11 червня 2020 року 15 год. 12 хв.Справа № 280/4175/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суду складі головуючого судді Сацького Р.В., за участі секретаря судового засідання Серебрянниковій О.А. та сторін
від позивача: адвокат Солпін А.С., Даценко С.С.,
від відповідача: Юрчак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА - ГЕНЕРАЦІЯ» (юридична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводска, буд. 3, кімната 703, код ЄДРПОУ 36247513)
до відповідача - Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21.05.2019 №№0006721412, 0006731412,-
28 серпня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА - ГЕНЕРАЦІЯ» (далі по тексту - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача №0006721412 від 21.05.2019;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача №0006731412 від 21.05.2019.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач протягом 2016-2018р. імпортував товар - електричні кабелями, що призначені для фотоелектричних систем, під кодом 8544 49 95 00. Основним показником, що застосовується відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» при класифікації таких електричних кабелів є номінальна змінна напруга (АС; Uo /U). Чинні нормативні акти не містять будь-яких застережень щодо виду напруги, за яким здійснюється віднесення до певного коду УКТ ЗЕД: номінальна постійна чи номінальна змінна напруга. Весь товар, який зазначений у п.3.1. Акта перевірки, має показник змінної напруги, що становить не більше 1000 В. Згідно розділу XV, групи 73-97 код 8544 49 - підлягає застосуванню для кабелів з напругою понад 80 В, але не більш як 1000 В. За висновками акту перевірки, контролюючим органом збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів 9вид 028)» у сумі 109588,65 грн та застосовані штрафні санкції у сумі 27394,17 грн. Загальна сума, на яку було збільшено грошові зобов'язання становить 821812,08 грн. З наведених підстав, позивач просить суд позов задовольнити.
30.08.2019 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 25 вересня 2019 року об 17 год. 00 хв.
20.09.2019 від представника відповідача через канцелярію суду (вх. №39126) поданий відзив на позов. Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, що позивач порушив вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», у зв'язку з невірним, декларуванням товару за кодом УКТ ЗЕД 8544 49 95 00 замість коду УКТ ЗЕД 8544 60 10 10, в результаті чого занижені податкові зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 651 921,15 грн. Відповідач посилався на результати експертизи, а саме висновки департаменту податкових та митних експертиз ДФС №142005902-0429; №142005902-0432; №142005902-0433, якими встановлено в розрізі зразків товару, відібраних з поставок за 4 ВМД від 24.10.2018 UA305160/2018/030761; від 28.10.2018 UA305160/2018/031178; від 31.10.2018 UA305160/2018/ 031441; від 25.10.2018 UA305160/2018/030795, що номінальна змінна напруга кабелю становить 1000 В, а номінальна постійна напруга кабелю становить 1500 В. з наведених підстав просив суд відмовити у задоволенні позову.
25 вересня 2019 р. ухвалою суду зупинено провадження у справі для примирення сторін до 23 грудня 2019 р. об 09 год. 30 хв.
04.10.2019 від представника позивача через канцелярію суду (вх. №41232) подана відповідь на відзив.
23 грудня 2019 р. ухвалою суду продовжено процесуальний строк зупинення провадження у справі до 11 лютого 2020 року об 16 год. 00 хв.
11 лютого 2020 р. ухвалою суду продовжено процесуальний строк зупинення провадження у справі до 12 травня 2020 року об 11 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 12.05.2020 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 12.05.2020 о/об 11 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 12.05.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2020 року о/об 12 год. 00 хв.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримаиа та просили суд їх задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позову та просила суд відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши та дослідивши надані документи, судом встановлені наступні обставини.
Головне управління ДФС у Запорізькій області у квітні 2019 року провело документальну невиїзну перевірку дотримання позивачем вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильної класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД.
За результатами перевірки складено Акт перевірки від 06.05.2019 №256/08-01-14-12/36247513.
Як зазначено у висновку акта перевірки, позивачем протягом 2016-2018 років порушено вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», у зв'язку з невірним, декларуванням товару за кодом УКТ ЗЕД 8544 49 замість коду УКТ ЗЕД 8544 60, в результаті чого занижені податкові зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 651 921,15 грн.
На підставі висновків Акта перевірки відповідач склав податкові повідомлення-рішення форми «Р» №0006721412 від 21.05.2019 та №0006731412 від 21.05.2019.
Відповідно до ППР №0006721412 позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання», на суму 547 943,38 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 136 985,88 грн.
Відповідно до ППР №0006731412 позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів (вид 028)» у сумі 109 588,65 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 27 394,17 грн.
Позивач звертався до ДФС України зі скаргою на ППР №0006721412 та ППР №0006731412 від 07.06.2019 за вих. №07/06-2. ДФС України скаргу не задовольнила, оскаржувані рішення залишила без змін.
Не погоджуючись із рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджувалися, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підставі для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 69 Митного кодексу України (далі - МК України) органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
В Законі України «Про Митний тариф України», зокрема в розділі XV, групи 73-97, для класифікації кабелів використовуються дані номінальної напруги без конкретизації типу такої напруги: постійна чи змінна. Позивач протягом 2016-2018 року декларував код УКТ ЗЕД, виходячи з показника номінальної змінної напруги - 8544 49. На підтвердження правильності свого рішення позивач надав експертний висновок Запорізької Торгово-промислової палати №Е-120 від 20.09.2019.
Відповідач не висував жодних претензій до коду УКТ ЗЕД, приймав позицію позивача та випускав у вільний обіг товар під кодом УКТ ЗЕД 8544 49, виходячи з показника змінної напруги. До позову надано експортну декларація від постачальника-нерезидента від 25.11.2016 №IT 035101, в якій зазначений код товару - 8544 49. Відповідно до УКТ ЗЕД коду 8544 49 відповідають електричні кабелі з напругою 1000 В, що підтверджує, що код товару для цілей експорту нерезидентом також був визначений і прийнятий іноземною митницею саме відповідно до показника змінної напруги 1000 В, а не постійної.
В постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №820/2466/13-а закріплено позицію, що митний контроль після завершення митного оформлення є можливим лише у випадку наявності обґрунтованої підозри що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.
Електричні кабелі, в тому числі ті, що імпортуються Товариством, мають два показники напруги: номінальна постійна та номінальна змінна. До позовної заяви позивачем надано сертифікати виробника, що підтверджують показник змінної напруги в розмірі 1000В.
Суд враховує ту обставину, що відповідач не заперечує, що позивач подавав повну та достовірну інформацію про товар, в якій зазначені були два види напруги (як змінна, так і постійна). Відповідачем в Акті перевірки не заначено та в процесі судового розгляду не доведено, що позивач подавав недостовірні дані та документи щодо товару чи іншим чином ввів в оману контролюючий орган.
Судом встановлено, що в жовтні 2018 року Закарпатською митницею ДФС було відібрано зразки товару з поставок, що були оформлені чотирьома ВМД від 24.10.2018 UA305160/2018/030761; від 28.10.2018 UA305160/2018/031178; від 31.10.2018 UA305160/2018/ 031441; від 25.10.2018 UA305160/2018/030795, та направлено запити на проведення експертизи товару до департаменту податкових та митних експертиз ДФС. Вказані висновки стали підставою для прийняття контролюючим органом рішення про зміну коду товару, а в подальшому і для висновків Акта перевірки.
Матеріалами справи підтверджено та не спростовано представником відповідача, що протягом 2016-2018 року позивач імпортував різні види товару, в тому числі товар, обидва показники якого: змінна і постійна напруга, не перевищували 1000 В. Інформація про імпорт позивачем різних типів кабелів відображено в Акті перевірки самим відповідачем (с.3-5 Акта перевірки).
Суд зазначає, що висновки експертизи ДПМЕ ДФС зроблені на основі зразків товарів, що відібрані з 4 поставок, які відбулися в жовтні 2018 року. Зразки товарів, що були імпортовані позивачем до жовтня 2018 року не досліджувалися.
Відповідно до п.5 ст.69 МК України якщо у процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень, має місце складний випадок класифікації товару.
У складних випадках класифікації товару штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
У висновках експертизи зазначено, що експериментально встановити номінальну напругу провідників кабелів в ДПМЕ ДФС не видається можливим у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання та методик. Фактичне експертне дослідження (випробування, тести, експеримент) не проводилось. Висновки про розмір номінальної постійної та номінальної змінної напруги ДПМЕ ДФС зробив, виходячи з маркування та товаросупровідних документів, вказавши, що номінальна змінна напруга кабелю становить 1000 В, а номінальна постійна напруга кабелю становить 1500 В.
Суд зазначає, що висновки ДПМЕ ДФС не спростовують факт того, що номінальна змінна напруга становить 1000 В; не вирішують питання, показники якого саме типу напруги слід брати при визначені коду УКТ ЗЕД; засвідчують, що контролюючий орган визнавав, що має місце складний випадок класифікації, який потребує спеціальних знань.
За змістом ст. 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
В рішенні ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року у справі «Михайлюк та Петров проти України», заява № 11932/02 зазначено: Суд нагадує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі «Полторацький проти України» (Poltoratskiy v. Ukraine) від 29 квітня 2003 року, заява № 38812/97, п. 155).
Суд погоджується, що покладення на позивача негативних наслідків та застосування відповідальності у зв'язку з нечіткістю чинного законодавства України (правил визначення коду товару відповідно до УКТ ЗЕД - за змінною чи постійною напругою) не відповідає конституційному принципу верховенства права, зокрема принципу юридичної визначеності та якості закону, а також вимогам ст.3 МКУ.
Суд бере також до уваги, що підставою перевірки став п.1 ч.2 ст.351 МК України- виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.
В Акті перевірки та в процесуальних документах відповідача не зазначено, які саме порушення законодавства України з питань державної митної справи допустив позивач, що стали підставою перевірки.
Позивачем до його процесуальних документів долучено відповідь Одеської митниці на адвокатський запит, з якого випливає, що контролюючі органи для класифікації товарів ТОВ «ТД «Одесакабель» використовували показники саме змінної напруги, що дозволяло застосувати більшу ставку ввізного мита. Вказане підтверджує, що контролюючі органи за нечіткості чинних правил визначення коду товару (кабелів) відповідно до УКТ ЗЕД, діють не добросовісно та упереджено - обираючи для класифікації той тип напруги, який дає змогу застосувати більший митний тариф.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Обов'язок довести обставини, що слугували підставою для прийняття податковим органом оспорюваного податкового повідомлення-рішення, покладено на такий орган, як це передбачено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку з цим, при вирішенні в адміністративному суді спору контролюючим органом мають бути представлені суду докази порушення позивачем митного законодавства. Ці докази, як і докази, подані декларантом, підлягають дослідженню у судовому засіданні у їх сукупності та взаємозв'язку згідно з вимогами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд враховує також і те, що відповідно до частини 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідач не надав жодного доказу, який би підтверджував факт порушення позивачем митного законодавства України. Позиція відповідача зводиться до тлумачення поняття «номінальної напруги», передбаченої Законом України «Про митний тариф» як постійної напруги, виходячи з більшої ставки мита, та посилання на висновки експертизи ДПМЕ ДФС по року, які тільки констатують наявність у кабелів позивача, поставлених в жовтні 2018 р., двох типів напруги змінної - 1000 В та постійно 1500 В.
В сукупності аргументи відповідача свідчать нечіткість закону та складний випадок класифікації, але не доводять жодного порушення зі сторони позивача.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 12328,69 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3855 від 15.08.2019.
Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА - ГЕНЕРАЦІЯ» (юридична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводска, буд. 3, кімната 703, код ЄДРПОУ 36247513) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21.05.2019 №0006721412, №0006731412 - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №0006721412 від 21.05.2019.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №0006731412 від 21.05.2019.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА - ГЕНЕРАЦІЯ» (юридична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводска, буд. 3, кімната 703, код ЄДРПОУ 36247513) судовий збір у розмірі 12328 (дванадцять тисяч триста двадцять вісім) грн 69 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг установленого судом строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями).
Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 17.06.2020.
Суддя Р.В. Сацький