15 червня 2020 року Справа № 280/3185/20 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945)
про визнання протиправними та скасування вимог,
14 травня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати видані Головним управлінням ДПС у Запорізькій області вимоги про сплату боргу (недоїмки): №Ф-106003-56 від 13.11.2019 на суму 26539,26грн.; №Ф-106003-56 від 19.02.2020 року на суму 29293,44грн.; зупинити виконавче провадження № АСВП: 61652848 відкрите 27.03.2020 Мелітопольським МР ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Ухвалою суду від 19.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
На усунення недоліків позовної заяви позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій вона просить суд визнати протиправними та скасувати видані Головним управлінням ДПС у Запорізькій області вимоги про сплату боргу (недоїмки): №Ф-106003-56 від 13.11.2019 на суму 26539,26грн.; №Ф-106003-56 від 19.02.2020 року на суму 29293,44грн.
Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, розглянувши яке, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Дія Закону “Про збір та облік внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування” від 8 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон№ 2464-VI) поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону (частина перша статті 2 цього Закону).
Згідно з абзацами 4, 5, 6 частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.
Таким чином, вимога про сплату єдиного внеску може бути оскаржена в адміністративному або судовому порядку протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску такої вимоги.
Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 08 серпня 2019 року у справі № 480/106/19, від 31 січня 2019 року у справі №802/983/18-а, від 17 липня 2019 року у справі №0740/1050/18.
Суд зазначає, що предметом оскарження у даному позові є вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області №Ф-106003-56 від 13.11.2019 на суму 26539,26 грн. та №Ф-106003-56 від 19.02.2020 року на суму 29293,44 грн. При цьому, з позовом до суду позивач звернувся 12.05.2020.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку позивач посилається на те, що 23.04.2020 їй стало відомо про накладення арешту на картку для отримання заробітної плати. Вказує, що у виконавчій службі позивача повідомили, що 27.03.2020 стосовне неї відкрито виконавче провадження № АСВП 61652848 як до боржника на підставі вимог Мелітопольського управління Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки). Проте, самі вимоги позивачу направлені супровідним листом від 29.04.2020 у відповідь на її заяву від 24.04.2020.
Дані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами, зокрема, копією заяви ОСОБА_1 від 24.04.2020, копією супровідного листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 29.04.2020 тощо.
Враховуючи те, що доводи позивача підтверджуються наданими документами, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив 10-денний строк звернення до суду.
Відповідно до статі 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.
Таким чином, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду відсутні.
Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень.
Згідно положень статті 19 Кодексу КАС України на зазначений спір поширюється юрисдикція адміністративних судів та він має розглядатись у порядку адміністративного судочинства, відповідно до ч.2 ст.20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.
Згідно ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до вимог частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відкриття спрощеного позовного провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 171, 262 КАС України, суддя
Заяву ОСОБА_1 ,- задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування вимог, як такий, що пропущений з поважних причин.
Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/3185/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування вимог.
Призначити судове засідання на 13 липня 2020 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в, у залі судових засідань №14 о 10 год. 30 хв.
Судове засідання проводитиметься одноособово суддею Максименко Лілією Яковлівною за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Запропонувати:
відповідачу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України.
Зобов'язати відповідача до 13.07.2020 надати інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 за спірний період.
Роз'яснити відповідачу, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.
Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Л.Я. Максименко