Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без руху
09 червня 2020 р. Справа №200/5235/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України, про визнання протиправною відмови у призначенні одноразової грошової допомоги та зобов'язання вчинити певні дії,
встановила:
01 червня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, Краматорський МВК), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - третя особа 1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), Міністерства оборони України (далі - третя особа 2, Міноборони України), надісланий на адресу суду 27 травня 2020 року, в якому позивач просив:
1. визнати неправомірною та скасувати відмову Краматорського МВК від 15 травня 2020 року № 01/3835 в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;
2. визнати протиправною бездіяльність Краматорського МВК щодо не направлення документів ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для підготовки останнім висновку з подальшим перенаправленням документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги до розпорядника бюджетних коштів Міноборони України;
3. зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 в 15-денний строк подати на розгляд розпорядникові бюджетних коштів Міноборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та заяву з документами ОСОБА_1 , подану для призначення одноразової грошової допомоги згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Таким чином, до позовної заяви ОСОБА_1 мав додати три копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи (тобто для відповідача та двох третіх осіб).
Однак в порушення вимог ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви ОСОБА_1 додав лише дві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що передбачено ч. 1 ст. 169 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 161 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання суду ще однієї копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - це особа, яка не є стороною у справі і на права та обов'язки якої може виплинути рішення суду.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Краматорського МВК та ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак у позовній заяві позивач визначив Краматорський МВК як відповідача, а Донецький ОВК - як третю особу.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне запропонувати позивачу визначитись зі складом відповідачів та третіх осіб у справі або уточнити позовні вимоги.
Керуючись ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 171, ч. ч. 1-3 ст. 169, ст. ст. 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалила:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України, про визнання протиправною відмови у призначенні одноразової грошової допомоги та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
2. Встановити особі, яка звернулася з позовною заявою, десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
3. Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання суду ще однієї копії позовної заяви та доданих до неї документів.
4. Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, така позовна заява повертається позивачеві.
5. Запропонувати позивачу визначитись зі складом відповідачів та третіх осіб або уточнити позовні вимоги.
6. Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, обчислюються з урахуванням положень п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Кравченко