16 червня 2020 року Справа № 160/1458/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Луніної О.С.
при секретарі судового засідання - Терентенко О.О.
за участю:
представника позивача Захарової Г. В.
представника відповідача Дикої Н. В..
третьої особи 1 Кисіль А. М.
третьої особи 2 Воронцової В. В.
третьої особи-3 Захарової Г. В.
третьої особи-4 ОСОБА_1 Г. В.
третьої особи-5 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа-1: Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, третя особа-2: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕН", третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС", третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИПЛОМАТ ГРУП" про визнання протиправним та скасування рішення,-
06.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 04052092), третьої особи-1: Комунального підприємства “Благоустрій міста” Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, буд. 75, к. 723, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 35609280), третьої особи-2: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40634559), третьої особи-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕН" (вул. Криворізька, буд. 22-Г, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 34561594), третьої особи-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС" (вул. Короленка, буд. 24-А, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 43427274), третьої особи-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИПЛОМАТ ГРУП" (вул. Заливна, буд. 30, м. Дніпро, 49018, код ЄДРПОУ 34535669), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині щодо споруд (об'єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64, зазначених в додатку до вказаного рішення "Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ" прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою суду від 02.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судвового розгляду на 11.06.2020 року.
11.06.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом отримано клопотання Комунального підприємства “Благоустрій міста” Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі.
Клопотання мотивовано тим, що 02.03.2020 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1034/20 позовну заяву ТОВ "ДИПЛОМАТ ГРУП" про визнання недійсним одностороннього правочину прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. У позовній заяві ТОВ "ДИПЛОМАТ ГРУП" просить суд визнати недійсним односторонній правочин КП "Благоустрій міста", оформлений листом (повідомлення про розірвання договору) від 10.01.2020 № 1.9.38, про розірвання Договору про використання об'єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням № 5913 ТС від 01.12.2019, щодо об'єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Пилипа Орлика, 22, укладеного між КП "Благоустрій міста" та ТОВ "ДИПЛОМАТ ГРУП". Тому, рішення у господарській справі є взаємопов'язаним зі справою, що розглядається в порядку адміністративного судочинства
В судовому засідання 16.06.2020 року представник третьої особи-1 підтримав доводи, викладені клопотання, наполягає на його задоволенні.
Представник відповідача та третьої особи-2 підтримали заявлене клопотання, наполягали на його задоволенні.
Представник позивача, третьої особи-3, третьої особи-4, третьої особи-5 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, просив заявлене клопотання залишити без розгляду, посилаючись на те, що таке клопотання могло бути заявлено лише до закриття підготовчого засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
В обгрунтування поважності причин неможливості подання клопотання під час слухання справи у підготовчому провадженні представник третьої особи-1 посилається на зміну представника та обмеження кількості часу на підготовку правової позиції.
Суд вважає такі твердження третьої особи-1 необгрунтованими та такими, що не спростовують відсутність поважних причин для подання клопотання на розгляд суду під час підготовчого провадження.
Разом з тим, враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за доцільне розглянути клопотання по суті.
Приписами статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для зупинення провадження у адміністративній справі.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Отже, суд зупиняє провадження до вирішення іншої справи у разі, якщо існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
При цьому, у випадку, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи.
Так, предметом даної справи є скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині щодо споруд (об'єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64, зазначених в додатку до вказаного рішення "Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу".
У межах справи № 904/1034/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИПЛОМАТ ГРУП" до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради вирішується спір про визнання недійсним одностороннього правочину.
При цьому, суд під час вирішення справи, враховує обставини, наявні на дату прийняття рішення суб'єктом владних повноважень обставини.
Таким чином, виходячи з предмету спору, правової природи спірних правовідносин, з суті оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень суд не вбачає об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а отже відсутні правові підстави для зупинення провадження в адміністративній справі № 160/1458/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1034/20.
Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №160/1458/20 до набрання законної сили рішенням у господарській справі № 904/1034/20 - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 3 статті 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 17.06.2020 року.
Суддя О.С. Луніна