17 червня 2020 р.Справа №160/4779/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у адміністративній справі №160/4779/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови, -
30.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про опис та арешт майна боржника від 11.03.2020 року, яка прийнята у виконавчому провадженні № 61510712.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 01.06.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 36-37).
Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 01.06.2020 року залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 .
Ухвалою від 09.06.2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 16.06.2020 року.
16.06.2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони (зупинення) реалізації майна: номер лоту 423057 - нежитлова будівля - механічний ток пл. 790,2 кв.м. з обладнанням (9 позицій) за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ; Нежитлова будівля - Зерносклад пл. 1267,0 кв.м., сушарка 57,5 кв.м. за адресою 2 (Дніпропетровська АДРЕСА_3 Софіївський р АДРЕСА_2 ); земельна ділянка площею 1,7228, к.н.1225285200:01:002:0159, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за адресою 3 (Дніпропетровська область, Софіївський р- АДРЕСА_4 , с/р Нововасилівська), стартова ціна 3 425 718,30 грн., в тому числі заборонити (зупинити) реалізацію в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.20216 року №2831/5 (розділ ХІ); організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ», до набрання законної сили рішенням у справі.
В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на те, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська вжито заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_1 у справі №203/1918/18 шляхом накладення 22.06.2018 року арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_2 . При цьому, ухвала суду від 22.06.2018 року про накладення арешту на нерухоме майно, заступником начальника Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Олійник І.В., виконана того ж дня та у повному обсязі, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №207012474 від 16.04.2020 року. Однак, приватний виконавець Куземченко А.С., який не дивлячись на заборону та не перевіряючи інформації щодо перебування нерухомого майна під арештом, виніс постанову про опис та арешт того ж майна боржника від 11.03.2020 року та швидко виставив майно на реалізацію на публічних торгах в рахунок погашення заборгованості в іншому провадженні №61510712 перед стягувачем ОСОБА_3 . Такі дії приватного виконавця грубо суперечать нормам закону та грубо порушують права позивача. Представник позивача вважає, що забезпечення позову у виді зупинення реалізації майна у виконавчому провадженні ВП №61510712 до вирішення спору по суті, дозволить забезпечити ефективний захист порушених прав позивача.
За приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частиною 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Таким чином, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржується постанова про опис та арешт майна боржника від 11.03.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. у виконавчому провадженні ВП №61510712 при примусовому виконанні виконавчого напису №43, виданого 20.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А.
Суд зазначає, що прийняття даної постанови зумовлює ї її примусове виконання та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Вказане, в свою чергу, може призвести до переходу нерухомого майна позивача у власність третіх осіб.
Так, наступна дата торгів щодо реалізації нерухомого майна, належного позивачу призначена на 22.06.2020 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконаче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини 1 статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Оскільки правомірність прийняття відповідачем вказаної постанови підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об'єктивна оцінка оскаржуваним постановам, діям чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч.2 ст.151 КАС України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З врахуванням вищенаведених вимог, суд вважає за необхідне заборонити (зупинити) реалізацію майна: номер лоту 423057 - нежитлова будівля - механічний ток пл. 790,2 кв.м. з обладнанням (9 позицій) за адресою 1 (Дніпропетровська обл., Софіївський р-н, с. Жовте, вул. Мостова 27В; Нежитлова будівля - Зерносклад пл. 1267,0 кв.м., сушарка 57,5 кв.м. за адресою 2 (Дніпропетровська область, Софіївський р-н, с. Жовте, вул. Мостова 27); земельна ділянка площею 1,7228, к.н.1225285200:01:002:0159, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за адресою 3 (Дніпропетровська область, Софіївський р-н, с/р Нововасилівська), стартова ціна 3 425 718,30 грн., в тому числі заборонити (зупинити) реалізацію в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.20216 року №2831/5 (розділ ХІ); організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ», до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача про забезпечення позову у адміністративній справі №160/4779/20 - задовольнити.
Заборонити (зупинити) реалізацію майна: номер лоту 423057 - нежитлова будівля - механічний ток пл. 790,2 кв.м. з обладнанням (9 позицій) за адресою 1 (Дніпропетровська обл., Софіївський р-н, с. Жовте, вул. Мостова 27В; Нежитлова будівля - Зерносклад пл. 1267,0 кв.м., сушарка 57,5 кв.м. за адресою 2 (Дніпропетровська область, Софіївський р-н, с. Жовте, вул. Мостова 27); земельна ділянка площею 1,7228, к.н.1225285200:01:002:0159, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за адресою 3 (Дніпропетровська область, Софіївський р-н, с/р Нововасилівська), стартова ціна 3 425 718,30 грн., в тому числі заборонити (зупинити) реалізацію в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.20216 року №2831/5 (розділ ХІ); організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ», до набрання рішенням суду законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець