16 червня 2020 року Справа 160/5398/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про залучення співвідповідача Верховну Раду України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
19 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року із застуванням обмеження нарахування у сумі 95 285,92 грн.;
- зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року;
- стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 недоплачену суддівську винагороду в розмірі 29 572,88 грн. з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 18 по 30 квітня 2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрити провадження у адміністративній справі № 160/5398/20, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
15.06.2020 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області подано до суду відзив на позовну заяву, в якій викладено клопотання про залучення в якості співвідповідача Верховну Раду України.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.
Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частинами 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Отже, за процесуальною нормою право на ініціювання залучення співвідповідача має позивач, а не відповідач.
Судом встановлено, що предметом спору є саме дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року із застуванням обмеження нарахування у сумі 29 572,88 грн., передбаченого частиною третьою статті 29 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 553-ІХ від 13 квітня 2020 року. Отже, спір не стосується правовідносин ОСОБА_2 з Верховною Радою України, яку просить залучити відповідач в якості співвідповідача, а стосується питання нарахування та виплати суддівської винагороди.
За таких обставин, суд вважає клопотання територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про залучення співвідповідача Верховну Раду України необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про залучення співвідповідача Верховну Раду України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Е.О. Юрков