Справа № 199/6164/15-ц
(2-п/199/13/20)
15.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Ковтун К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2017 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ЄДРПОУ 21685166, заборгованість станом на 14.07.2015 року за кредитним договором №ML-307/028/2008 від 25.01.2008 року у сумі 71403,67 доларів США, що в еквіваленті становить 1568292 (один мільйон п'ятсот шістдесят вісім тисяч двісті дев'яносто дві) гривні 58 копійок, з яких: залишок заборгованості по кредиту - 61551,39 доларів США в еквіваленті 1351899,53 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 9852,28 доларів США в еквіваленті 216393,04 гривні, та стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ЄДРПОУ 21685166, заборгованість станом на 14.07.2015 року за кредитним договором №ML-307/028/2008/1 від 25.01.2008 року у сумі 4193 (чотири тисячі сто дев'яносто три) гривні 43 копійки, з яких 2990,24 грн. основний борг та заборгованість за відсотками за користування кредитом 1203,19 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок із кожного відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вказане рішення йому стало відомо 16.10.2019 року від державного виконавця.
Також заявник зазначив, що у нього наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, а саме банківські квитанції, які підтверджують банківські операції, що напряму пов'язані із сумою заборгованості. Такі відомості та пояснення заявник бажав надати під час судового засідання. Зазначив, що ним сплачено за кредитним договором №ML-307/028/2008 від 25.01.2008 року суму у розмірі 87162 доларів США, яка не була врахована позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості.
Відповідно до п.1.6.1. кредитного договору №ML-307/028/2008 від 25.01.2008 року відповідач зобов'язаний повернути кредит у визначені договором терміни. Відповідно до п.1 додаткової угоди до даного кредитного договору від 25.01.2008 року борг повинен бути сплачений до 25.01.2038 року, однак даної додаткової угоди банком до суду не надано, таким чином суд постановив рішення без документів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.
Оскільки відповідач не був присутнім у судовому засіданні, судових повісток не отримував, тому не міг надати суду докази та пояснення в ході судового засідання по суті справи, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду даної заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.
Представник позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вказане рішення йому стало відомо 16.10.2019 року від державного виконавця.
Також заявник зазначив, що у нього наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, а саме банківські квитанції, які підтверджують банківські операції, що напряму пов'язані із сумою заборгованості. Такі відомості та пояснення заявник бажав надати під час судового засідання. Зазначив, що ним сплачено за кредитним договором №ML-307/028/2008 від 25.01.2008 року суму у розмірі 87162 доларів США, яка не була врахована позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості.
Відповідно до п.1.6.1. кредитного договору №ML-307/028/2008 від 25.01.2008 року відповідач зобов'язаний повернути кредит у визначені договором терміни. Відповідно до п.1 додаткової угоди до даного кредитного договору від 25.01.2008 року борг повинен бути сплачений до 25.01.2038 року, однак даної додаткової угоди банком до суду не надано, таким чином суд постановив рішення без документів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримував рішення у день його проголошення, однак під час слухання справи відповідачем ОСОБА_1 п'ять разів подавалися апеляційні скарги на ухвалу судді про відкриття провадження від 11.08.2015 року по даній справі (а.с.58, 85, 108, 134, 152), які залишалися без руху та поверталися судом апеляційної інстанції як неподані.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачу ОСОБА_1 було достеменно відомо про слухання даної справи, крім того, ним систематично не отримувалися повістки про виклик до суду, які поверталися за закінченням терміну зберігання, відповідачем не надано будь-яких доказів того, що про вказане рішення йому стало відомо лише 16.10.2019 року.
Також заявником ОСОБА_1 у своїй заяві зазначено, що позивачем не надано до суду додаткової угоди до кредитного договору №ML-307/028/2008 від 25.01.2008 року, однак не зазначив, що саме перешкоджало йому надати даний доказ до суду.
Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 10.09.2015 року отримав ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32), однак не скористався своїм правом на надання заперечень та доказів з приводу розгляду справи.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280ЦПК України.
При цьому, судом встановлено, що заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених ним обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про перегляд заочного рішення, усі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням та переоцінки доказів, які були досліджені судом в ході розгляду справи.
Таким чином, судом не встановлено визначених законом обставин, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відтак заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -
Залишити без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: