Справа № 161/7475/20
Провадження № 1-кп/161/791/20
м. Луцьк 16 червня 2020 року Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , представника потерпілої ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_12 про скасування арешту майна, зокрема, квартири АДРЕСА_1 ,
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019030000000518 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.3, 358 ч.4, 209 ч.2, 190 ч.4, 14 ч.1, 190 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.3, 358 ч.4, 209 ч.2, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України,
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_12 подано клопотання про скасування арешту майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за останнім.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.06.2019, в межах кримінального провадження №12017030010000992 від 03.03.2017 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки він / ОСОБА_12 є законним володільцем вказаного нерухомого майна, набув його у законний спосіб, що стверджується поданими документами, тому просять клопотання задовольнити та скасувати арешт на квартиру.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту з вказаного вище нерухомого майна, оскільки правових підстав щодо необхідності подальшого арешту не встановлено, просив його задовольнити
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожен зокрема, в судовому засіданні покладались на погляд суду при вирішенні даного клопотання.
Представник потерпілої ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 в судовому засідання просив відмовити у задоволенні поданого клопотання в зв'язку з передчасністю.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 ст.174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.06.2019, в межах кримінального провадження №12017030010000992 від 03.03.2017 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно №210389029 від 27.05.2020 стверджується, що гр. ОСОБА_12 є власником об'єкту нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 .
Зважаючи на викладене, оскільки безпосередньо в судовому засіданні особою-володільцем майна ОСОБА_12 доведено законність (добросовісність) набуття у власність квартири АДРЕСА_1 , тобто правових підстав щодо необхідності подальшого арешту на неї, незаконності її набуття чи походження на даний час не встановлено, а тому арешт майна слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України,
Клопотання потерпілого ОСОБА_12 - задовольнити.
Скасувати арешт, майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3