Справа № 161/11536/17
Провадження № 2-зз/161/2/20
16 червня 2020 року Луцький міськрайонний суду Волинської області
в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,
з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні,-
Заявники звернулися в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні.
Просять суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2017 року.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.07.2017 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2017 року, за заявою ОСОБА_4 було вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на мотоцикл марки SUZUKI, модель GSX-R600, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 11.08.2016 року, до вирішення справи по суті; накладено арешт на земельну ділянку: площею 0,1081 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка знаходиться в селі Жидичин, Ківерцівського району, Волинської області, кадастровий номер 0721882701:01:001:0885, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 603481807218, придбана на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.09.2016 року, до вирішення справи по суті; накладено арешт на приміщення станції автосервісу та магазин автозапчастин загальною площею 418, 5 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 956543907101 до вирішення справи по суті (а.с. 111)
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.11.2018 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю (том 2, а.с. 243-246).
Постановою Волинського апеляційного суду від 05.02.2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.11.2018 року - без змін (том 2, а.с. 51-54).
Постановою Верховного суду від 21.05.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 залишено без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.11.2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 05.02.2019 залишено без змін (том 3, а.с. 109-112).
Відповідно до ст. 158 ч. 1, 9 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158, 260, 352, 354 ЦПК України, суд, -, -
Заяву задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2017 року, а саме:
- скасувати арешт накладений на мотоцикл марки SUZUKI, модель GSX-R600, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 11.08.2016 року;
- скасувати арешт накладений на земельну ділянку: площею 0,1081 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка знаходиться в селі Жидичин, Ківерцівського району, Волинської області, кадастровий номер 0721882701:01:001:0885, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 603481807218, придбана на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.09.2016 року;
- скасувати арешт накладений на приміщення станції автосервісу та магазин автозапчастин загальною площею 418, 5 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 956543907101.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук