Справа № 161/7999/20
Провадження № 3/161/2427/20
м.Луцьк 11 червня 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2020 року серії ОБ №189512, ОСОБА_1 15 травня 2020 року о 02 год. 10 хв. у м. Луцьку по вул. Львівська, 35, керував мопедом Honda Dio 27, без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Огялд проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2020 року серії ОБ №189513, в той самий день та час, керував мопедом Honday Dio 27, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.30.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.
Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2020 року, в той самий день та час, керував мопедом Honday Dio 27, керував мопедом без права керування таким транспортним засобом. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про нього був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки за його місцем проживанням, яке він самостійно вказав під час складання протоколів про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне затримання ( АДРЕСА_1 ).
Також суддя враховує, що наразі сплив встановлений ч.1 ст.277 КУпАП п'ятнадцятиденний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому перенесення розгляду справи є недоцільним у даному випадку.
Підсумовуючи все вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом пред'явленого йому правопорушення, знав про наявне судове провадження, тобто його право на захист було забезпечено, суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченихч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
1) протоколами про адміністративне правопорушення;
2) актом огляду;
3) чеком приладу Драгер;
4) письмовими поясненнями свідків;
5) власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
6) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських;
7) довідкою УПП у Волинській області про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив:
1) керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;
2) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Що стосується правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, то суб'єктом даного правопорушення може бути лише водій, тобто, як визначено у п.1.10 ПДР, особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а провадження в цій частині слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Призначаючи стягнення за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя враховує приписи ст.13 КУпАП, яка передбачає, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
В розглядуваному випадку, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 не працює та не навчається, тобто має слабкі соціальні зв'язки, а отже застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП до нього не буде ефективним. До того ж, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш грубим порушенням ПДР, що несе небезпеку не тільки для особи, яка керує транспортним засобом, але і для оточуючих. За таких обставин суддя призначає стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП на загальних підстав.
Обставин, що обтяжують правопорушення суддя не вбачає.
До обставин, що пом'якшують правопорушення суддя відносить неповнолітній вік правопорушника.
Крім того, суддя зауважує, що під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 не виявив жодного каяття у вчиненому, а на адресу суду не надходило клопотань про передачу справи на розгляд трудового колективу чи громадської організації.
Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Додаткове стягнення у вигляді позбавлення права на керування транспортним засобом у даному випадку не застосовується, оскільки ОСОБА_1 такого права ніколи не отримував, а отже і не може бути позбавленим його.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 121, 126, 130, 283, 284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.6 ст.121 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області /підпис/ Л.М. Присяжнюк
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.М. Присяжнюк