Справа № 161/1310/20
Провадження № 2-а/161/136/20
16 червня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі :
головуючої судді Івасюти Л.В.
з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.
з участю представника позивача Колтонюка Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом, який мотивує тим, що постановою № 57 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 13.01.2020 р. його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Вищевказану постанову про накладення на нього штрафу вважає незаконною та необґрунтованою, крім того вважає, що при притягненні його до адміністративної відповідальності були порушені його права, зокрема, йому не були роз'яснені його права, розгляд засідання не фіксувався, не було роз'яснено право відводу членів адміністративної комісії тощо.
Його було визнано винним у тому, що він, 20.12.2019 року о 10 год. 56 хвилин, здійснив куріння тютюнових виробів у вільному від куріння місці, по вул . Кривий Вал 31 у м. Луцьку, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» рішення Луцької міської ради від 29.06.2010 р. № 62/2.
У ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» передбачено місця, де не дозволяється куріння тютюнових виробів. Місце, де він палив, а саме: вул . Кривий Вал 31 не відноситься до жодного із заборонених місць для куріння, передбачених у ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», отже є місцем, де паління тютюнових виробів дозволяється, що не було враховано при винесенні оскаржуваної ним постанови.
Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати нечинною та скасувати постанову №57 від 13.01.2020р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача подав суду відзив, який обґрунтовує тим, що на адресу адміністративної комісії надійшов протокол про адміністративне правопорушення (№ 004516 від 20.12.2019) відносно ОСОБА_1 , за порушення ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, складений старшим інспектором департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчиком Олександром Віталійовичем. Відповідно до рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 24.01.2018 року № 47-1 «Про уповноваження посадових осіб щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення» - департамент муніципальної варти Луцької міської ради уповноважено складати протоколи про адміністративне правопорушення за статтями 150-152, ч. 1 та ч. 2 ст. 152-1, 154, 156, 159, 160, 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням Луцької міської ради від 08.09.2006 №5/136), 185-1, 186-5 КУпАП. Отже, протокол про адмінправопорушення складено уповноваженою особою.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення (№ 004516 від 20.12.2019) відповідав вимогам ст. 256 КУпАП. У зв'язку з чим, його було винесено на чергове засідання адмінкомісії, яке відбулося 13.01.2020 року, при цьому ОСОБА_1 був присутній на засіданні.
З обставин правопорушення, встановлених членами комісії, випливає, що 20.12.2019 року о 10 год. 56 хв. ОСОБА_2 здійснював куріння тютюнових виробів у вільному від куріння місці, по вул. Кривий Вал, 31 у м. Луцьку , що є порушенням ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 р. із змінами від 16.12.2012 року. Рішення Луцької міської ради від 29.06.2010 р. №62/2, за що передбачено відповідальність згідно ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адміністративною комісією, було встановлено, що дійсно в діях ОСОБА_1 , який притягається до відповідальності, є склад проступку, за який законами передбачена адміністративна відповідальність, є вина у його вчиненні, враховано обставини, установлені під час розгляду справи, досліджено усі доказові документи та фото докази - адмінкомісія, в правомочному складі, не перевищивши свої повноваження щодо розгляду справи та, відповідно, у межах своєї компетенції, винесла постанову про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу - у мінімальному розмірі 51 грн. В свою чергу, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що вулиця Кривий Вал, 3 не є місцем, де заборонено здійснювати куріння тютюнових виробів.
Однак відповідно до п. 1 рішення міської ради від 29.06.2010 № 62/2 "Про внесення змін та доповнень до рішення Луцької міської ради від 08.09.2006 № 5/136 'Про впорядкування вживання тютюнових виробів на території м. Луцька" встановлені вільні від куріння зони - це приміщення та прилеглі до них території закладів охорони здоров'я, навчальних та освітньо-виховних закладів (включаючи дитячі садки, загальноосвітні заклади, вищі навчальні заклади, заклади позашкільної освіти), закладів культури, закритих та відкритих спортивних споруд (100-метрова зона навколо них); приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 10-ти метрова зона навколо входу до будь-якого приміщення; зупинки громадського транспорту та 50-метрова зона навколо них; ліфти, будинкові сходи та під'їзди багатоповерхових житлових будинків, підвальні приміщення; дитячі майданчики, місця дитячого відпочинку (включаючи ігротеки, комп'ютерні клуб и, кінотеатри, внутрішньо-дворові дитячі площадки) та прилегла до них територія; офісні приміщення підприємств, установ, організацій, суб'єктів підприємницької діяльності; заклади торгівлі (включаючи території торгових рядів, ринків, ярмарок, оптових та дрібнооптових баз, кіоски, магазини); зони відпочинку (включаючи парки, пляжі, сквери): культові споруди та прилеглі до них території; центральну частину міста (100-метрова зона навколо Театрального та Київського майданів, майдану Грушевського, пр. Волі, вул . Богдана Хмельницького, вул . Лесі Українки, вул. Винниченка); місця постійного та тимчасового скупчення людей (в тому числі під час проведення масових заходів)». Тютюнопаління заборонене й у місцях та закладах, де розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!». Дане рішення поширюється на всій території міста Луцька.
Крім того, у спеціально відведених для куріння місцях повинна розміщуватись наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!».
Рішенням Луцької міської ради від 27.04.2016 № 7/25 "Про визначення меж скверів в м. Луцьку" затверджено межі скверів в місті Луцьку і відповідно до ситуаційної схеми чітко визначено межі скверу на перехресті вулиць Лесі Українки та Кривий Вал. З огляду на вищевикладене - постанова № 57 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 13.01.2020 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, рішення щодо якої було прийнято дев'ятьма присутніми членами комісії, в присутності головуючої комісії Лозовської В.В. Тому, виконавчий комітет Луцької міської ради вважає, що позов ОСОБА_1 є повністю безпідставним та необгрунтованим, відповідно таким, що не підлягає до задоволення, тому відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови № 57 від 13.01.2020.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.
Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнала, з підстав, наведених у відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та додані сторонами докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд установив таке.
З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 20.12.2019р. о 10 год.56 хв. ОСОБА_1 здійснював куріння тютюнових виробів у вільному від куріння місці по вул. Кривий Вал , 31 у м. Луцьку , що є порушенням ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005р. із змінами від 16.12.2012року, рішення Луцької міської ради від 29.06.2010р. №62/2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради №57 від 13.01.2020р. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн.
Як випливає з матеріалів справи, позивач був присутнім на засіданні комісії, та не заперечував факту куріння по вул.Кривий Вал, 31у м.Луцьку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як випливає із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як випливає з матеріалів справи, інспектором були з'ясовані всі фактичні обставини справи.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправним, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В КУпАП чітко перелічено органи, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема п.1 ст. 213, ст.ст. 215, 218 КУпАП.
Адміністративні комісії утворюються при виконавчих комітетах міських рад та діють відповідно до КУпАП та пп 4 п.«б» ч.1 статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Отже, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Луцької міської ради є компетентним органом, утворена відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі рішення міськвиконкому від 18.12.2019 № 837-1 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 18.09.2019 № 573-1 "Про новий склад адміністративної комісії».
У кожному конкретному випадку виявлення правопорушення, уповноважена на те посадова особа або представник відповідного органу зобов'язаний скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Протокол - це документ, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, за які передбачено адміністративну відповідальність, і містить дані про особу, яка вчинила їх. У ч.1 п.2 ст. 255 КУпАП окреслено коло посадових осіб, які мають повноваження складати протоколи про конкретний адміністративний проступок із точним зазначенням відповідної статті нормативного джерела.
Як встановлено судом, на адресу адміністративної комісії надійшов протокол про адміністративне правопорушення (№ 004516 від 20.12.2019), відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, складений старшим інспектором департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчиком Олександром Віталійовичем. Відповідно до рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 24.01.2018 року № 47-1 «Про уповноваження посадових осіб щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення» - департамент муніципальної варти Луцької міської ради уповноважено складати протоколи про адміністративне правопорушення за статтями 150-152, ч. 1 та ч. 2 ст. 152-1, 154, 156, 159, 160, 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням Луцької міської ради від 08.09.2006 №5/136), 185-1, 186-5 КУпАП.
Таким чином, протокол про адмінправопорушення складено уповноваженою особою.
Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Як встановлено судом, зміст протоколу про адміністративне правопорушення (№ 004516 від 20.12.2019) відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його було винесено на чергове засідання адмінкомісії, яке відбулося 13.01.2020 року, на якому ОСОБА_1 був присутній.
Відповідно до ст. 280 КУпАП адмінкомісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, з обставин правопорушення, установлених під час засідання, членами комісії було встановлено, що 20.12.2019 року о 10 год. 56 хв. було виявлено, що ОСОБА_2 здійснював куріння тютюнових виробів у вільному від куріння місці по вул. Кривий Вал, 31 у м. Луцьку , що є порушенням ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 р. із змінами від 16.12.2012 року. Рішення Луцької міської ради від 29.06.2010 р. №62/2, за що передбачено відповідальність згідно ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Адміністративною комісією, було встановлено, що дійсно в діях ОСОБА_1 , який притягається до відповідальності, є склад проступку, за який законами передбачена адміністративна відповідальність, є вина у його вчиненні, враховано обставини, установлені під час розгляду справи, досліджено усі доказові документи та фото докази.
Судом встановлено, що адмінкомісія, в правомочному складі, не перевищивши свої повноваження щодо розгляду справи та, відповідно, у межах своєї компетенції, винесла постанову про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу - у мінімальному розмірі 51 грн.
Відповідно до п. 1 рішення міської ради від 29.06.2010 № 62/2 "Про внесення змін та доповнень до рішення Луцької міської ради від 08.09.2006 № 5/136 'Про впорядкування вживання тютюнових виробів на території м. Луцька" встановлені вільні від куріння зони, зокрема - це зони відпочинку (включаючи парки, пляжі, сквери): культові споруди та прилеглі до них території; центральну частину міста (100-метрова зона навколо Театрального та Київського майданів, майдану Грушевського, пр. Волі, вул. Богдана Хмельницького, вул, Лесі Українки, вул. Виннйченка); місця постійного та тимчасового скупчення людей (в тому числі під час проведення масових заходів)». Тютюнопаління заборонене й у місцях та закладах, де розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!». Дане рішення поширюється на всій території міста Луцька.
Судом встановлено, що рішенням Луцької міської ради від 27.04.2016 № 7/25 "Про визначення меж скверів в м. Луцьку" затверджено межі скверів в місті Луцьку і відповідно до ситуаційної схеми чітко визначено межі скверу на перехресті вулиць Лесі Українки га Кривий Вал.
Отже, судом встановлено, що позивач здійснював куріння тютюнових виробів на території скверу, що розміщений по вул.Кривий Вал, 31у м.Луцьку.
Таким чином, судом встановлено, що постанова № 57 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 13.01.2020 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, рішення щодо якої було прийнято дев'ятьма присутніми членами комісії, в присутності головуючої комісії Лозовської В.В.
В матеріалах справи міститься фотофіксація з місця вчинення адмінправопорушення.
Як пояснила в попередньому судовому засіданні представник відповідача, позивач не заперечував той факт, що здійснював куріння по вул.Кривий Вал, 31 у м.Луцьку .
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача про те, що вул.Кривий Вал, 31у м.Луцьку не є сквером, оскільки це спростовується вищенаведеними доказами.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року №543/775/17 зроблений наступний правовий висновок.
Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об'єктів оплати судовим збором.
Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п'ята статті 4 Закону № 3674-VI.
Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.
Тож особи, стосовно яких ухвалено судове про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.
Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У розглядуваному випадку, як слідує з матеріалів справи, при зверненні до суду позивач не сплачував судового збору, хоча мав його сплати за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено, слід стягнути з позивача в дохід держави 420,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, ст. ст.152, 213, 215, 218, 247, 251, 255, 256, 283, 293 КпАП України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_6 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_6 .
Відповідач-1: виконавчий комітет Луцької міської ради, адреса: 43025, Волинська область, м.Луцьк, вул.Б.Хмельницького, 19.
Суддя Івасюта Л.В.