ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про зупинення провадження у справі
"15" червня 2020 р. Справа № 906/491/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Мельник О.В.
судді Бучинська Г.Б.
секретар судового засідання Гладка Л.А.
за участю представників сторін:
позивача 1: не з'явився
позивача 2:Олефір О.Ю.
позивача 3: не з'явився
відповідача: Литвин М.А.
прокурора Прокопчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Риковської Ірини Анатоліївни на рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.2020 р. у справі №906/491/19, ухвалене суддею Маріщенко Л.О., повний текст рішення виготовлено 17.02.2020 р.
за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі
1. Міністерства освіти і науки України
2. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
3. Новочорторийського державного аграрного технікуму
до Фізичної особи підприємця Риковської Ірини Анатоліївни
про визнання договору удаваним та недійсним, зобов'язання повернути земельні ділянки
До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи підприємця Риковської Ірини Анатоліївни на рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.2020 р. у справі №906/491/19.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2020р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Риковської Ірини Анатоліївни на рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.2020 р. у справі №906/491/19, справу призначено до розгляду.
21.05.2020 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому заявник просить відкласти розгляд справи. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що з 12.03.2020 р. на території України з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, введено карантин.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до "15" червня 2020 р. до 12:00 у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.
02.06.2020 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/491/19, забезпечення проведення якої просить доручити: Житомирському окружному адміністративному суду або господарському суду Житомирської області.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 р. клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/491/19 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції господарському суду Житомирської області.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.
У судовому засіданні 15.06.2020 р. представник прокуратури та Держгеокадастру заперечували проти зупинення провадження. Представник відповідача ініціативу колегії суддів підтримав.
Представники Міністерства освіти і науки України та Новочорторийського державного аграрного технікуму в судове засідання 15.06.2020 не з'явились, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку зупинити провадження у даній справі з власної ініціативи до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, при цьому колегія суддів зазначає наступне.
Згідно п. 1 ч. 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У відповідності до п.7 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема при перегляді судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Передаючи справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийшла до висновку що у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.
При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила на необхідності вирішення питання, чи зобов'язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; 2) обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?
Отже, даний спір пов'язаний із реалізацією прокурором повноважень згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема представництва інтересів держави у суді.
Враховуючи викладене, дослідивши докази та обставини, з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний суд, прийшов до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №906/491/19, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
Керуючись ст.ст.227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1.Зупинити провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Риковської Ірини Анатоліївни на рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.2020 р. у справі №906/491/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
2.Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Бучинська Г.Б.