ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"10" червня 2020 р. Справа № 924/758/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
судді Коломис В.В.
судді Юрчук М.І.
секретар судового засідання Котюбіна А.О.
за участю представників:
позивача - не з'явився,
від відповідача 1 - не з'явився,
від відповідача 2 - не з'явився,
від третьої особи ДАБІ - не з'явився,
від третьої особи ОСОБА_1 - не з'явився,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 27.11.2019 року суддею Вибодовським О.Д. у м. Хмельницькому (повний текст складено 28.11.2019 року) у справі № 924/758/19
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня"
до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
- Державної архітектурно - будівельної інспекції України
- Озхак Ісмаіла
про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майно; визнання права власності на майно та його витребування
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2019 року по справі № 924/758/19 в позові відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою на останнє, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 року поновлено Приватному сільськогосподарському підприємству "Агрофірма "Берегиня" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2019 року у справі № 924/758/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПСП "Агрофірма "Берегиня" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2019 у справі № 924/758/19; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 року розгляд справи було відкладено на "10" червня 2020 року для надання можливості представникам сторін узгодити перелік запитань, які необхідно поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.
04.06.2020 року на електронну адресу апеляційного господарського суду від Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" надійшла правова позиція з приводу призначення будівельно-технічної або оціночно-будівельної експертизи по даній справі.
Обґрунтовуючи доцільність призначення експертизи по справі, позивач зазначає про те, що відповідачем в судових засіданнях, письмових поясненнях та запереченнях вказується на те, що спірне майно відсутнє в натурі, оскільки воно реконструйоване. Зокрема приміщення картоплесховища, загальною площею 840, 6 кв.м. переплановано в складське приміщення загальною площею 840, 6 кв.м. При цьому, відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про факт проведення реконструкції, окрім сумнівних звітів будівельних експертів, які досліджували об'єкт нерухомості лише візуально (без дослідження будь-якої проектно кошторисної документації та дозвільних документів), незареєстрованих у встановленому законодавством порядку декларацій, при цьому, не надаючи до суду прямих доказів проведення реконструкції об'єктів нерухомості.
З вказаних міркувань, позивач вважає доречним і доцільним призначення будівельно-технічної експертизи (оскільки у відповідача відсутні первинні дозвільні документи, проектно-кошторисна документація тощо). В разі призначення апеляційним судом будівельно-технічної по господарській справі № 924/758/19 позивач пропонує її проведення покласти на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (Хмельницьке відділення) - м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109 на дослідження якого поставити наступні питання: 1. До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об'єкті - картоплесховище, загальною площею 840,6 кв.м. (м. АДРЕСА_1 ); 2. Які конкретно виконані будівельні роботи ТзОВ "Рубін Карпет", які б могли свідчити саме про реконструкцію (зміна геометричних розмірів об'єкта нерухомості або його функціонального призначення) приміщення картоплесховища, загальною площею 840,6 кв.м., в результаті яких зареєстровано таке майно як складське приміщення, загальною площею 840,6 кв. м.
Від ТзОВ "Рубін Карпет" на адресу суду надійшли письмові пояснення з приводу призначення експертизи, у яких яких відповідач 2 зазначає свій перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, а саме: - до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об'єкті - приміщення картоплесховища літ. "1", загальною площею 840,6 кв.м. (м. АДРЕСА_1 )?; - які конкретно виконані будівельні роботи Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет", які б могли свідчити саме про реконструкцію (зміна геометричних розмірів об'єкта нерухомості або його функціонального призначення) приміщення картоплесховища літ. "1", загальною площею 840,6 кв.м., в результаті яких зареєстровано таке майно як складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м.?; - чи можливо на сьогоднішній час використовувати складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м. під картоплесховище загальною площею 840,6 кв.м. без проведення його реконструкції?; - яке в даний час функціональне призначення приміщень загальною площею 840,6 кв.м., яке раніше було картоплесховищем загальною площею 840,6 кв.м?
В судове засідання представники сторін не з'явились.
Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене та дослідивши подані позивачем та відповідачем 2 питання та пропозиції щодо експертної установи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За змістом частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Частиною 1 статтею 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Доцільність призначення відповідної експертизи аргументується колегією суддів обставиною проведення відповідачем 2 реконструкції спірного майна внаслідок чого утворилося нове майно - складські приміщення, дослідження якої є можливим лише шляхом застосування спеціальних знань в сфері будівництва. Вказане, впливає на визначення створення новоствореного об'єкта нерухомого майна, внаслідок чого перестав існувати старий об'єкт (картоплесховище) право власності на яке оспорює позивач.
Колегія суддів приймає до уваги, що позовні вимоги позивача обґрунтовані відсутністю первинних дозвільних документів у відповідача 2 на проведення такої реконструкції (в результаті котрої виникло нове майно) і проектно-кошторисна документація, що безпосередньо заперечується зі сторони відповідача 2. Відтак, питання належності проведення будівельних робіт щодо реконструкції спірного об'єкта в результаті якої утворилося новостворене майно входить до предмету доказування в даній справі.
Згідно з пунктом 5.1 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5): основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що вирішення питання здійснення відповідачем 2 підрядних робіт з реконструкції спірного майна в результаті якої проведено державну реєстрації уже інших об'єктів нерухомого майна (а не тих що існували до реконструкції), має першочергове та вирішальне значення для правильного і об'єктивного вирішення даної справи, а, отже, відповідно до статті 99 ГПК України у суду апеляційної інстанції наявні правові підстави для призначення по даній справі саме судової будівельно-технічної експертизи виконаних робіт.
При цьому, колегія суддів зауважує, що як відповідачем 2 так і позивачем був наданий на виконання ухвали апеляційного господарського суду приблизний перелік питань, які на їхню думку, необхідно поставити на вирішення експерта.
За змістом приписів частини 4, 5 статі 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Проаналізувавши перелік запропонованих позивачем та відповідачем 2 питань, колегія суддів, за виключенням у відповідача 2 питань № 3 та № 4, вважає їх прийнятними та такими, які спрямовані на з'ясування питання щодо реконструкції спірного майна в результаті якої створилося нове майно, з врахуванням лише їх певної комбінації (зважаючи на їх тотожність) та деталізації.
Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, господарський суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Згідно з частиною 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 із змінами і доповненнями, експертиза проводиться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Враховуючи пункт 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та статті 99 ГПК України, проведення експертизи суд доручає Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.
Згідно з пунктом 2 частини 1, частини 3 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
З огляду на вищезазначене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи та тривалість майбутнього перебування матеріалів справи № 924/758/19 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, апеляційний господарський суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Призначити по справі № 924/758/19 судову будівельно-технічну експертизу.
2. На вирішення судової експертизи (судовим експертам) поставити наступні питання:
- До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об'єкті - картоплесховище, загальною площею 840,6 кв.м. (м. Хмельницький, вул АДРЕСА_2 Польова АДРЕСА_3 1)?;
- Які конкретно виконані будівельні роботи Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет", які б могли свідчити саме про реконструкцію (зміна геометричних розмірів об'єкта нерухомості або його функціонального призначення) приміщення картоплесховища, загальною площею 840,6 кв.м., в результаті яких зареєстровано таке майно як складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м.?
3. Проведення судової експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, тел. 0382-70-20-26).
4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти пропорційно на Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Берегиня" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до статтей 384 та 385 Кримінального кодексу України.
6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
7. Зобов'язати сторін забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкту дослідження за їх участю.
8. Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових - експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59), а також копії - учасникам справи.
9. Матеріали справи № 924/758/19 направити до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, тел. 0382-70-20-26) .
10. Зупинити апеляційне провадження по справі № 924/758/19 на час проведення експертизи до надходження до Північно-західного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду.
11. Ухвалу направити сторонам та Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, тел. 0382-70-20-26).
12. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Юрчук М.І.