вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" червня 2020 р. Справа№ 910/1011/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Владимиренко С.В.
Демидової А.М.
за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Саєнко Ю.М.
від відповідача-1: Федосєєва Т.Р.
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: Литовченко В.П.
від відповідача-4: не з'явився
від відповідача-5: Комірний О.О.
від третьої особи-1: Супряга С.О.
від третьої особи-2: Федосєєва Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю
на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2020 (повний текст складено 12.03.2020) у справі № 910/1011/19 (суддя Маринченко Я.В.)
за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадай-3",
2. Державного підприємства "СЕТАМ",
3. Міністерства юстиції України,
4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича,
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Корп"
треті особи : 1. Акціонерне товариство "Альфа-Банк"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелтек"
про визнання недійсним результатів прилюдних торгів
Короткий зміст позовних вимог.
Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай -3», Державного підприємства «Сетам» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про: визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проведених Державним підприємством «Сетам» 30.11.2018 з реалізації предмету іпотеки: нежитлового приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв. м, що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49а, оформлених протоколом №373137; з реалізації предмету іпотеки: групи приміщень №151, загальною площею 688,90 кв. м, що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49а, оформлених протоколом №373136; з реалізації предмету іпотеки: групи приміщень №153, загальною площею 960,70 кв. м, що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49а, оформлені протоколом № 373132; визнання недійсним Акта №55614244 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.12.2018, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, що видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем; скасування держаної реєстрації права власності ТОВ «Парадай-3» на нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А.
Зазначені вимоги обґрунтовано тим, що визначена вартість майна, яке реалізовувалось, є суттєво заниженою та відмінною від ринкової, а також при реалізації майна допущено порушення п.п.5, 8 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням господарського суду м. Києва від 27.02.2020 у справі № 910/1011/19 в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено факту порушення його прав при проведенні ДП «Сетам» спірних електронних торгів з продажу нерухомого майна, а також наявності порушень вимог законодавства при проведенні електронних торгів, призначених на 30.11.2018, які впливають на результати торгів, чи порушують права позивача, який оскаржує результати таких торгів, з огляду на що відсутні підстави для визнання результатів електронних торгів, проведених ДП «Сетам» 30.11.2018, з реалізації предмета іпотеки, оформлених протоколами №373137, №373136, №373132, недійсними.
Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 27.02.2020, Фірма «Т.М.М.» - ТОВ звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Зокрема, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.
При цьому апелянт зазначає, що матеріали справи містять докази, що звіт про оцінку іпотечного майна, що використовувався при проведенні оскаржуваних торгів, не відповідав вимогам ст.. 43 Закону України «Про іпотеку», а отже, ціна торгів не відповідала реальній вартості нерухомого майна із посиланням на звіт від 27.11.2018 ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-груп» та позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України 13.12.2017 у справі № 927/1184/15.
Також Фірмою «Т.М.Т.» - ТОВ заявлено клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
- якою була ринкова вартість станом на 30.11.2018 нерухомого майна, яка знаходиться по вул. Володимирська, 49-А у місті Києва, а саме нежитлового приміщення № 145 загальною площею 1137, 80 кв. м; групи приміщень № 151, загальною площею 688, 90 кв.м; групи приміщень № 153, загальною площею 960, 70 кв.м.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач послався на те, що тільки за допомогою судової експертизи можна встановити фактичну вартість майна, реалізованого на спірних торгах. До клопотання додано рецензію ТОВ «Юридична компанія «Консулат» від 11.02.2019.
Міністерство юстиції України, ТОВ «Парадай-3», ТОВ «БЕСТ КОРП» подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін. Так само, відповідачі заперечують проти заявленого позивачем клопотання про проведення судової експертизи.
Зокрема, відповідачі зазначали про правильність висновку місцевого господарського суду щодо недоведеності позивачем наявності порушень вимог законодавства ДП «Сетам» електронних торгів, які впливають на результати торгів, чи порушують права позивача.
Також, відзиви на апеляційну скаргу було подано третіми особами - ТОВ «Ріелтек» та АТ «Альфа-банк», у яких вони просять апеляційний суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а прийняте у справі судове рішення - залишити без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 справа №910/1011/19 передана на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/1011/19 залишено без руху; надано Фірмі "Т.М.М." - Товариству з обмеженою відповідальністю десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору в розмірі 17 271,00 грн. у встановленому порядку.
08.05.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог вищезазначеної ухвали, до якої додано платіжне доручення №2135593121 від 07.05.2020 яке свідчать про сплату судового збору за подання апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." - ТОВ на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/1011/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/1011/19; розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 10.06.2020.
У судовому засіданні 10.06.2020 представник скаржника підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити. Представники відповідачів-1, 3, 5 та третіх осіб заперечили проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили відмовити в її задоволенні.
Представник відповідачів-2,4 у судове засідання 10.06.2020 не з'явились.
Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи за відсутності представника відповідачів-2,4.
Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.
Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за кредитним договором №252-СВ від 04.03.2004, укладеним між Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю та Акціонерно-комерційним банком «ХФБ Банк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», вчинено виконавчий напис №7860 про звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору від 19.01.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №135, та належить на праві власності Фірмі «Т.М.М.» - Товариству з обмеженою відповідальністю, зокрема на наступне майно:
- нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А;
- групу приміщень №151, загальною площею 688,90 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А;
- групу приміщень №153, загальною площею 960,70 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А;
23.01.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55614244 з виконання виконавчого напису нотаріуса №7860 від 20.12.2017.
Відповідно до постанови державного виконавця від 27.07.2018 у межах ВП №55614244 було призначено суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба», якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості належного позивачеві майна.
Згідно зі звітом про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки нежилих приміщень №145, загальною площею 1137,80 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А, групи приміщень №151, загальною площею 688,90 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А, групи приміщень №153, загальною площею 960,70 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А від 31.07.2018, складеного оцінювачем Заріцьким А.О. Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить:
- нежилих приміщень №145, загальною площею 1137,80 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А - 32160000 грн без ПДВ;
- групи приміщень №151, загальною площею 688,90 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А - 20473333,33 грн без ПДВ;
- групи приміщень №153, загальною площею 960,70 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А - 27617500 грн без ПДВ.
Після проведеної оцінки, майно було передано для проведення торгів до ДП «Сетам».
Відповідно до повідомлень від 02.11.2018 №10700/18-18-18, від 02.11.2018 №10701/18-18-18, від 02.11.2018 №10703/18-18-18, від 02.11.2018 №10702/18-18-18 позивача повідомлено про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, призначених на 30.11.2018, на таких умовах: реєстраційний номер лота - 312705 - нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А; початкова ціна продажу - 32160000 грн; реєстраційний номер лота - 312700 - група приміщень №151, загальною площею 688,90 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А; початкова ціна продажу 20473333,33 грн; реєстраційний номер лота - 312704 - група приміщень №153, загальною площею 960,70 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А; початкова ціна продажу 27617500 грн.
Згідно з публікаціями інформаційних повідомлень про проведення спірних торгів за лотами №312705, №312700 та №312704 у газетах «Метро» №86 від 05.11.2018, «Вести» №187 від 07.11.2018 розміщено повідомлення про проведення спірних торгів. У вказаних повідомленнях зазначено дату торгів, описано предмет іпотеки, вказано номери лотів та зазначено посилання на офіційний веб-сайт ДП «Сетам», на якому можна отримати додаткову інформацію про умови проведення торгів та необхідну інформацію.
Як вбачається з протоколів проведення електронних торгів №373137, 373136, 373132, електронні торги за лотами №312705, №312700 та №312704 визнані такими, що відбулись: переможцем за лотами №312705 та №312704 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадай-3» (ціна продажу за лотом 312705 - 46500000 грн; ціна продажу за лотом 312704 - 36000000 грн), переможцем за лотом №312700 визнано Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Корп» (ціна продажу за лотом 312700 - 32000000 грн).
11.12.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановським Ю.В. видано Акт №55614244 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки: нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 49-А.
В той же день, 11.12.2018, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Парадай-3» право власності на нежитлове приміщення №145, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 6298880000). Підставою реєстрації права власності є свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., серія та номер: 70 від 11.12.2018. Запис про право власності ТОВ «Парадай-3» на вказане нерухоме майно внесено 11.12.2018, номер запису: 29393037 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44554668.
12.12.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановським Ю.В. видано Акт №55614244/14 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки: нежитлове приміщення №151, загальною площею 688,90 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 49-А.
08.02.2019 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановським Ю.В. було видано Акт №55614244/14 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки: нежитлове приміщення №153, загальною площею 960,70 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 4-А.
19.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною зареєстровано за ТОВ «Бест Корп» право власності на групу приміщень №151, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 370471680000. Підставою реєстрації права власності є свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., серія та номер: 210 від 18.02.2019. Запис про право власності ТОВ «Бест Корп» на вказане нерухоме майно внесено 19.09.2019, номер запису: 33300318 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48764020.
Разом з тим, судом встановлено, що Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна, що належить Фірмі «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (щодо майна); визнання недійсним звіту про оцінку майна Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі Кирилюка Павла Вікторовича.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста від 11.12.2018 у справі №826/12574/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 19.12.2019 вказані судові рішення у справі №826/12574/18 залишені без змін.
У наведених вище рішеннях, зокрема, зазначено, що державний виконавець після проведення всіх необхідних виконавчих дій, зокрема, у десятиденний строк після вчинення опису та накладення арешту на майно, зазначене у виконавчому документі, виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», тобто діяв у визначеному Законом України «Про виконавче провадження» порядку.
Також, судами встановлено, що подані позивачем звіт ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-груп» та висновки про оцінку майна не були предметом розгляду державним виконавцем під час винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності та визначення вартості описаного та арештованого майна, яке належить Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, та не були подані суб'єкту оціночної діяльності для порівняння під час проведення такої оцінки майна в рамках відповідних виконавчих проваджень.
Окрім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2018 у справі №910/12574/18 заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам, у тому числі Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності Фірмі «Т.М.М.» - Товариству з обмеженою відповідальністю, а саме: нежитлового приміщення №144, загальною площею 1206,00 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; нежитлового приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; нежитлового приміщення №151, загальною площею 688,90 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; нежитлового приміщення №153, загальною площею 960,70 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а в рамках виконавчого провадження №55614244 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича №7860 від 20 грудня 2017 року - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №826/12574/18.
В подальшому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі №826/12574/18 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2018 скасовано та постановлено нову, якою в задоволенні заяви Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову відмовлено.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч.1 ст.215 ЦК України).
Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої-третьої, п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057 Цивільного кодексу України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 71 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" тощо.
Таким чином, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та, в разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 910/1485/18).
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частинами 1, 2 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року , реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або торгів за фіксованою ціною. Організатор та Оператори відповідно до своїх функцій забезпечують постійний доступ учасникам до їх особистих кабінетів, а спостерігачам - до Веб-сайту з метою отримання відомостей про хід електронних торгів (торгів за фіксованою ціною). Приватні виконавці та відділи державної виконавчої служби здійснюють доступ до їх особистих кабінетів через веб-сайт Організатора.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.
Як вже зазначалось, питання правомірності звіту про оцінку майна, що реалізується, було предметом дослідження судів адміністративної юрисдикції при розгляді справи №826/12574/18 за позовом Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про визнання неправомірними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна, що належить Фірмі «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (щодо майна); визнання недійсним звіту про оцінку майна Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі Кирилюка Павла Вікторовича.
Так, в рішенні Окружного адміністративного суду міста від 11.12.2018, яке набрало законної сили, встановлено, що Фірмою «Т.М.М.» ТОВ не подавалось заяв про відвід суб'єкту оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» в рамках виконавчих проваджень № 55614244, № 56457953, № 55614362, № 55614317, звіти та висновки про оцінку майна не були подані суб'єкту оціночної діяльності для порівняння під час проведення такої оцінки майна в рамках відповідних виконавчих проваджень, хоча відповідно до положень статті 19 ЗУ «Пре виконавче провадження» боржник наділений повноваженнями подавати додатково: матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні письмові пояснення і т.д. При цьому порушень щодо порядку призначення суб'єкта оціночної діяльності або здійснення ним неправомірного звіту судами адміністративної юрисдикції встановлено не було.
Окрім того, відповідно до ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
Згідно з ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
Частиною 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна (ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»).
За приписами ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55614244.
В той же день, 23.01.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною винесено постанову про арешт майна боржника, а саме нежитлових приміщень №144, №145, №151 та №153, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А.
В подальшому, 11.07.2018 та 23.07.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме нежитлові приміщення №144, №145, №151 та №153, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А.
27.07.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
З огляду на викладене, а також те, що постанову про арешт майна боржника державним виконавцем було винесено 23.01.2018, а постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності винесено 27.07.2018, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що при винесенні зазначених постанов державним виконавцем було дотримано вимоги ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.43 Закону України «Про іпотеку», оскільки починаючи з 23.01.2018 сторони виконавчого провадження могли дійти згоди щодо вартості спірного майна.
Крім того, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про намір позивача узгодити ціну спірного майна у строки та порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для призначення у справі судової експертизи для визначення ринкової вартості майна, що реалізовувалось.
До того ж, реалізація майна за ціною, відмінної від тієї, яке позивач вважав правильнішою, не є підставою для визнання недійсними спірних торгів, за відсутності встановлених фактів порушення порядку оцінки майна.
Окрім того, позивачем не заявлялось клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції на стадії підготовчого провадження.
Також слід зазначити, що долучена до клопотання рецензія ТОВ «Юридична компанія «Консулат» від 11.02.2019 була підготовлена за межами процедури виконавчого провадження, в рамках якої було реалізовано нерухоме майно та після проведення процедури електронних торгів, які відбулися 30.11.2018.
Стосовно посилань скаржника на порушення порядку інформаційного повідомлення про проведення торгів із належним відображенням усієї необхідної інформації, то згідно з пунктом 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.
Відповідно до п.2 розділу VII Порядку за результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. У протоколі, крім інформації, передбаченої пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, зазначаються дата видачі/підписання протоколу та початкова ціна предмета іпотеки, встановлена відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку».
Вимоги до публікації в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення торгів закріплено у статті 43 Закону України «Про іпотеку».
Частиною 3 ст.43 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.
Матеріалами справи підтверджено, що публікації про розміщення спірних торгів були розміщені у газетах «Метро» №86 (05.11.2018) та «Вести» №187 (07.11.2018), у яких було вказано дату торгів, описано предмет іпотеки, номери лотів, а також зазначено посилання на офіційний веб-сайт ДП «Сетам» на якому можна отримати додаткову інформацію про торги.
Також правомірно місцевим господарським судом визнано безпідставним посилання позивача про проведення державної реєстрації спірного майна із порушенням вимог чинного законодавства з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.12.2018 у справі №761/46475/18 у кримінальному провадженні №12015100050001307 було накладено арешт на спірне майно.
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.12.2018 у справі №761/46475/18 у кримінальному провадженні №12015100050001307 було накладено арешт на нежитлове приміщення №144, загальною площею 1206 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А, нежитлове приміщення №145 загальною площею 1137,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А, нежитлове приміщення №151 загальною площею 688,90 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А.
В той же час, вказана ухвала слідчого судді була постановлена 05.12.2018, а спірні торги проведені 30.11.2018, тобто фактично арешт на нежитлові приміщення було накладено вже після проведення спірних торгів та визначення переможців аукціону, а відтак на момент проведення спірних торгів не існувало жодних заборон для відчуження майна.
Разом з тим, в силу приписів Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» накладення арешту на нерухоме майно не є підставою для відмови у видачі переможцю прилюдних торгів свідоцтва про право власності та реєстрації за ним такого права.
Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З врахуванням зазначеного вище, недоведення позивачем наявності порушень законодавства при проведенні ДП «Сетам» електронних торгів, які впливають на їх результати, підстав для визнання результатів торгів, проведених ДП «Сетам» 30.11.2018, оформлених протоколами №373137, №373136, №373132 недійсними, вмотивованим є висновок місцевого господарського суду про відмову в позові як в цій частині, так щодо вимог про визнання недійсним актів про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтв на право власності, та скасування записів про право власності як похідних від першої вимоги.
Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Посилання скаржника на постанову Вищого господарського суду України від 13.12.2017 у справі № 927/1184/15 не може бути взято до уваги, оскільки це судове рішення прийнято за іншої фактично-доказової бази, ніж у даній справі. У вказаній справі судом констатовано, що позивача було позбавлено судового засобу захисту для оскарження оцінки майна. Натомість, у справі, що розглядається, позивач не був позбавлений права на такий судовий захист та скористався ним, що випливає з обставин, встановлених рішеннями судів у справі № 826/12574/18. У постанові від 19.12.2019 (справа № 826/12574/18) Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності дій суб'єкта владних повноважень з проведення оцінки майна, що належить Фірмі «Т.М.М.» - ТОВ та необґрунтованістю вимог останнього про визнання недійсним звіту про оцінку майна, що належить Фірмі «Т.М.М.» - ТОВ, що свідчить про безпідставність доводів скаржника в частині визначення ціни іпотечного майна.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за підсумками розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає і судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника відповідно до вимог зазначеної статті.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/1011/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/1011/19 повернути господарському суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено - 15.06.2020.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді С.В. Владимиренко
А.М. Демидова