вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" травня 2020 р. Справа№ 910/15340/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
при секретарі судового засідання Припутніцькій Ю.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.05.2020
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву Національного банку України про повернення судового збору за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 (повний текст підписано 01.12.2017)
у справі № 910/15340/17 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат"
до Національного банку України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
про розірвання договорів застави від 25.03.2015 № 36 та № 37
В судовому засіданні 28.05.2020 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 заяву Акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" про відмову від позову задоволено.
Прийнято відмову Акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" від позову у справі №910/15340/17.
Визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі №910/15340/17.
Провадження у справі №910/15340/17 закрито.
20.02.2020 від представника відповідача надійшла заява про повернення судового збору, в якій заявник просить повернути судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 50% з Державного бюджету та 50% за рахунок позивача.
Вказана заява обґрунтована тим, що понесені Національним банком України витрати пов'язані саме з діями позивача. Реалізація свого права на відмову від позову, що, з однієї сторони, передбачена діючим законодавством на стадії апеляційного провадження, з іншої сторони - впливає на понесення Національним банком України витрат, що мають бути повернуті частково за рахунок Акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат".
У додаткових поясненнях до клопотання про повернення судового збору, представник відповідача звертає увагу, що наявність відмови позивача від позову на стадії апеляційного перегляду, при наявності рішення суду першої інстанції про задоволення вимог позивача, є зловживанням своїм правом та необґрунтованими діями у розумінні ст. 130 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 заяву відповідача про повернення судового збору призначено до розгляду на 05.03.2020.
В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо стягнення з позивача на підставі ч.5 ст.130 ГПК України 50% судового збору, сплаченого відповідачем за подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що позивач має право відмовитись від позову в суді апеляційної інстанції, а матеріалами справи не встановлено необґрунтованість його дій.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 оголошено перерву у справі до 19.03.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 повідомлено учасників справи №910/15340/17, що судове засідання, призначене на 19.03.2020, не відбудеться, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215), якою в період з 12 березня по 3 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу COVID-19.
Зазначено, що про дату та час наступного судового засідання у справі №910/15340/17 учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 заяву Національного банку України про повернення судового збору призначено до розгляду на 28.05.2020.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 28.05.2020 підтримав свою заяву про повернення судового збору, просив її задовольнити.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 28.05.2020 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.
Розглянувши клопотання відповідача про повернення судового збору, колегією суддів встановлено наступне.
Обгрунтовуючи клопотання про повернення судового збору в розмірі 50% з позивача, відповідач посилається на ч.5 ст.130 ГПК України, щодо повернення 50% судового збору з державного бюджету, посилається на ч.1 ст.130 ГПК України.
Частиною 5 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Отже, за приписами частин 5,6 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат у разі закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
Обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачу слід довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 у справі №922/592/17 та у постанові від 25.07.2019 у справі №910/11310/18.
В той же час, відповідач фактично просить стягнути з позивача 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до частин 1, 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Виходячи з системного аналізу положень ст.123 та ст.130 ГПК України, на підставі ч.5 ст.130 ГПК України відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
В той же час, частиною 3 статті 123 ГПК України визначено, що віднесено до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Так, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Отже, за змістом ст.123 ГПК України, витрати по сплаті судового збору входять до складу судових витрат, але не є витратами, пов'язаними з розглядом справи.
Статтею 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.
Враховуючи викладене, питання щодо повернення сплаченого відповідачем судового збору за подачу апеляційної скарги у даній справі слід вирішувати з огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.130 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги відповідачем сплачено 1760, 00 грн. судового збору згідно меморіального ордера № 1539006260 (# 1746372501) від 24.11.2017 та 1760,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги згідно меморіального ордера № 1539006342 (# 1748133501) від 27.11.2017.
Відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Згідно з ч.3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи, що позивач відмовився від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, проаналізувавши норми чинного законодавства, що підлягають застосуванню у даній справі, враховуючи вимоги поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що подана Національним банком України заява підлягає задоволенню, а судовий збір за подачу заявником апеляційної скарги підлягає поверненню з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної скарги, на підставі ч.2 ст.130 ГПК України, та стягненню решти 50 відсотків судового збору з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" на підставі ч.3 ст. 130 ГПК України.
Керуючись статтями 123, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Національного банку України про повернення судового збору задовольнити.
2. Повернути Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106) з Державного бюджету України 1760, 00 грн. судового збору, сплаченого ним згідно меморіального ордера № 1539006260 (# 1746372501) від 24.11.2017.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Єдності, буд. 62, ідентифікаційний код 00190911) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106) 1760,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги згідно меморіального ордера № 1539006342 (# 1748133501) від 27.11.2017.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали підписано 16.06.2020 після виходу судді Тищенко А.І. з відпустки.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко