вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" червня 2020 р. Справа№ 910/23952/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Верховця А.А.
Пантелієнка В.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчий універмаг «Меркурій» (далі - уповноважена особа засновників ТОВ «Господарчий універмаг «Меркурій», банкрут, боржник)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 (оприлюднена 05.02.20202, суддя Чеберяк П.П.)
у справі №910/23952/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчий універмаг «Меркурій» (далі - ТОВ «Господарчий універмаг «Меркурій», банкрут)
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2015 порушено провадження у справі №910/23952/15 про банкрутство ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" за спрощеною процедурою по ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).
Постановою Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" визнано банкрутом, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Константінова І.М. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" за номером 23799 від 13.10.2015.
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", Банк) звернулося з грошовими вимогами до боржника на суму 81 199 436,66 дол. США, що, у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу Національного Банк України станом на дату подання заяви становить 1 861 540 445,93 грн. та 40 897 535,15 грн., що разом становить 1 902 437 981,08 грн., у тому числі пеня 3 940 622,65 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 90 340 878 грн. 54 коп. та 1 293 124,28 грн., що разом становить 91 634 002,82 грн.
Заява мотивована тим, що вимоги до боржника в розмірі 78 804 453,91 дол. США та 40 753 329,05 грн складають заборгованість, яка виникла на підставі Генеральної кредитної угоди № 6407N1/2416 від 16.02.2007 та укладеними в рамках даної Генеральної угоди кредитними договорами
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2020 визнано грошові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника на загальну суму 1 902 437 981,08 грн та зобов'язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шкромиду В. В. включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" окремо, як забезпечені заставою майна боржника.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, 09.06.2020 уповноважена особа засновників ТОВ «Господарчий універмаг «Меркурій» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у визнанні кредитором ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 апеляційна скарга уповноваженої особи засновників ТОВ «Господарчий універмаг «Меркурій» передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що розгляд справи здійснювався без його участі, скаржник не отримував копії оскаржуваної ухвали, не був повідомлений про час та місце слухання справи в суді першої інстанції, скаржник дізнався про існування ухвали суду першої інстанції після проведення загальних зборів 04.06.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27).
Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься оскаржувана ухвала суду першої інстанції, яка зареєстрована 04.02.2020 і оприлюднена 05.02.2020.
Вказане свідчить, що заявник мав можливість слідкувати за ходом розгляду справи, дізнатися про його результат та подати апеляційну скаргу у встановлені процесуальним законом строки.
У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.
Заявником не надано жодного доказу, які б свідчили про те, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався саме на загальних зборах 04.06.2020, а не раніше, а з урахуванням своєчасного розміщення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зазначені заявником підстави для поновлення строку є неповажними.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи, викладені у клопотанні заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі №910/23952/15, неповажними, та на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України залишає вказану апеляційну скаргу без руху,оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому судова колегія зауважує, що скаржник може усунути недоліки апеляційної скарги, подавши до апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України,
1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчий універмаг «Меркурій» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі №910/23952/15 залишити без руху.
2. Скаржнику усунути протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали наведені недоліки шляхом подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.
3. Повідомити уповноважену особу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчий універмаг «Меркурій», що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді А.А. Верховець
В.О. Пантелієнко