11 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1557/19 пров. № А/857/1285/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Большакової О.О.,
суддів Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,
з участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про примирення у адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року (суддя першої інстанції Дору Ю.Ю., м. Ужгород),
01.11.2019 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення готель-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення готель-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати його та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. В обгрунтування доводів зазначає, що всі процесуальні рішення та документи підписувались та отримувались не апелянтом, а ОСОБА_1 , який не є членом сім'ї ОСОБА_1 та жодного відношення до останнього немає. Наголошує, що будівля яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належала ОСОБА_2 із 23.12.2003, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САА № НОМЕР_1 . При будівництві такої будівлі не могли застосовуватись норми ДБН від 13.11.2014. Також зазначає, що підстави для повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення готель-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні, у зв'язку з чим подальше застосування відповідних заходів реагування є незаконним, та крім іншого, призведе до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності та упущення економічної вигоди.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 25 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду. Розгляд справи відкладався за клопотаннями сторін у зв'язку із запровадження в Україні карантину та у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.
04 травня 2020 року, тобто після відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява сторін про примирення, у якій вони просять суд затвердити викладені ними умови примирення, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року витребувано в Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області докази повного усунення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Запропоновано адвокату Маркусю Михайлу Івановичу надати суду належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 . Оголошено перерву у розгляді справи до 11 червня 2020 року до 14 год. 20 хв.
На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач підтвердив усунення відповідачем виявлених в акті №648 від 18.10.2019 порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та надав суду копію акту позапланової перевірки №158 від 16.04.2020 на підтвердження відсутності таких у готелі-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, адвокатом Маркусь Михайлом Івановичем 10.06.2020 надано суду копію договору про надання правничої допомоги, згідно умов якого, відсутні обмеження щодо вчинення від імені клієнта дій щодо примирення.
Колегія суддів вважає, що заява сторін про примирення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 листопада 2019 року між Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було зазначено умови примирення, відповідно до яких сторони дійшли згоди про примирення на стадії апеляційного розгляду справи №260/1557/19 за наступних умов:
1. Позивач заявляє, що у випадку належного виконання відповідачем умов примирення, не матиме жодних претензій до відповідача по справі №260/1557/19.
2. Відповідач зобов'язується повернути половину вартості судового збору, сплаченого позивачем при пред'явленні позову по справі №260/1557/19 в розмірі 960,50 грн (дев'ятсот шістдесят гривень п'ятдесят копійок) на рахунок позивача.
3. Наслідки укладення даної заяви про примирення сторонам роз'яснені та зрозумілі.
4. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї заяви, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.
5. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.
6. Після погодження сторонами умов даної заяви про примирення, відповідач здійснює підписання заяви та передає її позивачу. Обов'язком позивача є подання заяви до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
7. Дана заява про примирення укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін та для Восьмого апеляційного адміністративного суду.
8. Дана заява набирає чинності з дня її затвердження Восьмим апеляційним адміністративним судом.
Апеляційним судом встановлено, що згідно акту від 18.10.2019 №648 були встановлені наступні порушення:
п. 1 На об'єкті не встановлений протипожежний режим відповідним документом (наказом, інструкцією, тощо), (Пункт 3 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);
п. 2 На об'єкті плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають вимогам ППБУ (Пункти 5 розділу II ПГІБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);
п. З До схематичного плану евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників. Для об'єктів, у яких передбачається перебування людей уночі, інструкції повинні передбачати також дії у нічний час (Пункти 5 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);
п. 4 Посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки (Пункти 15, 16, 20 розділу II ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року);
п. 5 Приміщення не забезпечені в повному обсязі відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 “Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір” (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 “ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности” (Пункт 8 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);
п. 6 Працівники при прийнятті на роботу на робочому місці не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки (далі - протипожежні інструктажі) (Пункти 15 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);
п. 7 Об'єкт не забезпечений адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), який повинен встановлюватися на фасаді будівлі або в інших видних місцях і освітлюватись у темний час доби (Пункт 2.22 глави 2 розділу III ГІПБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);
п. 8 Не представлений сертифікат на килими та килимові доріжки щодо відповідності групам поширення полум'я РІП. РП2. Килими, килимові доріжки не прикріплені до підлоги на шляхах евакуації. (Пункт 2.28 глави 2 розділу III ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);
п. 9 Сходові клітки, внутрішні відкриті, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (Пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);
п. 10 Допускається встановлення та експлуатація тимчасових електромереж (Пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);
п. 11 Електророзетки, та інші подібні апарати встановлені на горючій основі (конструкції), без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (Пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);
п. 12 Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);
п. 13 Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказівним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (Пункт 1.16, глави 1 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);
п. 14 Допускається відкрите прокладання незахищених та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів відстань від яких до горючих основ (конструкцій, деталей) становить менше 0,01 метра. (Пункт 1.12, розділу IV ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);
п. 15 Допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості ізоляції (Пункт 1.18, розділу IV ПГІБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року);
п. 16 Наявні системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) не справні і не утримуються в постійній готовності до виконання роботи (Пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ. Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);
п. 17 Підтримання експлуатаційної придатності наявної СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту” (Пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);
п. 18 Технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння не здійснюється (Пункт 3.17 глави 3 розділу V ПГІБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);
п. 19 Переносні вогнегасники не розміщуються шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатньої для її повного відчинення (Абзац третій пункту 3.10, глави 3 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);
п. 20 Черговий персонал готелю, а також мешканці цього об'єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для само рятування під час пожежі (Пункт 5.6 розділу VI ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);
п. 21 У житлових номерах не вивішено на видимих місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів. а також необхідний пояснювальний текст і пам'ятка про дії на випадок виникнення пожежі; стисла пам'ятка для мешканців про правила пожежної безпеки (Пункт 5.1 розділу VI ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);
п. 22 Зовнішній простір та стіни будинку навколо кондиціонерів від інших предметів і конструкцій із горючих матеріалів у радіусі є меншою ніж 1,5 метра (Пункт 2.26. розділу IV ППБУ);
п. 23 Дерев'яні елементи горищного покриття не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Пункт 2.5. розділу III ППБУ);
п. 24 На шляхах евакуації влаштовані заборонені гвинтові сходи (Підпункт 9. пункт 7.3., розділу 7. ДБН В. 1.1.7-2016 “Пожежна безпека об'єктів будівництва”);
п. 25 Власником готелю не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку мешканців у разі виникнення аварії (Пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ);
п. 26 Евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб'єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано та не здійснюються (Пункт 4 частини першої статті 20 КЦЗУ);
п. 27 Навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, не здійснено (Пункт 8 частини першої статті20 КЦЗУ);
п. 28 Працівників об'єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено (Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);
п. 29 Керівником готелю не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування (Пункт 12 частини першої статті 20 КЦЗУ).
Згідно ж наданої апеляційному суду копії акту №158 від 16.04.2020 встановлено відсутність порушень вимог законодавства.
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, як контролюючий орган, у заяві про примирення від 04.05.2020 наполягає на затвердженні умов мирової угоди оскільки після проведення позапланової перевірки ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 не виявлено порушень вимог законодавства.
За змістом статті 314 КАС України сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Правилами частин першої, третьої, п'ятої статті 190 КАС України визначено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб'єкта владних повноважень. Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення. Умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Отже, законодавством регламентовано процесуальне право сторін врегулювати спір на будь-якій стадії судового розгляду шляхом примирення та повноваження суду затвердити умови їх примирення, якщо це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
У зв'язку з наведеним заява сторін про примирення підлягає задоволенню, умови примирення - затвердженню, рішення суду першої інстанції - визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.
Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 190, 314, 321, 325 КАС України суд,
заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про примирення сторін від 26 листопада 2019 року задовольнити.
Затвердити умови примирення, викладені у заяві Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про примирення сторін від 26 квітня 2019 року:
1. Позивач заявляє, що у випадку належного виконання відповідачем умов примирення, не матиме жодних претензій до відповідача по справі №260/1557/19.
2. Відповідач зобов'язується повернути половину вартості судового збору, сплаченого позивачем при пред'явленні позову по справі №260/1557/19 в розмірі 960,50 грн (дев'ятсот шістдесят гривень п'ятдесят копійок) на рахунок позивача.
3. Наслідки укладення даної заяви про примирення сторонам роз'яснені та зрозумілі.
4. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї заяви, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.
5. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.
6. Після погодження сторонами умов даної заяви про примирення, відповідач здійснює підписання заяви та передає її позивачу. Обов'язком позивача є подання заяви до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
7. Дана заява про примирення укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін та для Восьмого апеляційного адміністративного суду.
8. Дана заява набирає чинності з дня її затвердження Восьмим апеляційним адміністративним судом.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 260/1557/19 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування визнати нечинним, а провадження в даній справі - закрити.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О. О. Большакова
судді М. П. Кушнерик
Д. М. Старунський
Повний текст складено 16 червня 2020 року.