Справа № 640/5101/20 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
16 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Кучми А.Ю.,
суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови,-
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №713/1444/25/9-П від 29 серпня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» повернуто позивачу.
Суд першої інстанції виходив з того, що доказів на підтвердження своїх повноважень, як адвоката, представником позивача не надано, позов підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що наявність у представника статусу адвоката можна перевірити в загальнодоступному Єдиному реєстрі адвокатів України, оскільки у представника Медвідь О.І . починаючи з 01.03.2019 наявний статус адвоката. Вказує, що не зазначення в довіреності №1174/18 від 04.07.2019 та в позовній заяві інформації про те, що Медвідь О.І. є адвокатом не позбавляє уповноваженого представника факту наявності у нього статусу адвоката та свідчить про відповідність документа вимогам ст.160 КАС України.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, наголошує на відсутності підстав для його скасування.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанову №713/1444/25/9-П від 29 серпня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що позовну заяву підписано представником позивача за довіреністю, при цьому доказів на підтвердження своїх повноважень, як адвоката, представником позивача не надано.
Враховуючи приписи норм чинного законодавства, з 01 січня 2020 року представництво інтересів позивача має здійснюватись адвокатом, тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно із статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй.
Відповідно до частини 3 статті 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Відповідно до пункту 19 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
У відповідності до частини першої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Згідно з частиною другою статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Положеннями ч.ч. 4, 8 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов був підписаний представником Медвідь О.І. Разом із адміністративним позовом було надано довіреність №1174/18 від 04.07.2019, в якій зазначено, що представник має право представляти інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС». Інших доказів на підтвердження своїх повноважень Медвідь О.І. не надав.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Колегія суддів враховує, що в позовній заяві та у долученій до неї довіреності не зазначено жодної інформації, що представник позивача Медвідь О.І. є адвокатом, договір про надання правової допомоги, ордер, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю не були додані до позовної заяви.
Відтак, наявність укладеного договору про надання правової допомоги могла бути врахованого судом виключно у разі надання його копії разом з позовною заявою, а наявність у представника позивача статусу адвоката повинно бути підтверджено відповідними доказами.
Крім того, у відповідності до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Отже, отримавши ухвалу суду від 04 березня 2020 року, позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із адміністративним позовом, усунувши недоліки, які стали підставою для повернення раніше поданої позовної заяви.
Вирішуючи апеляційну скаргу, колегія суддів враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18, згідно з якою повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої на здійснення представництва не підтверджені, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист.
Стаття 44 КАС України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до норм статті 8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу.
На переконання колегії суддів апелянтом не наведено підстав, які б продемонстрували існування особливих обставин, які б виправдовували не надання до позовної заяви доказів на підтвердження того, що представник позивача має статус адвоката.
Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися.
Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.
Колегія суддів не приймає доводи апелянта, що суд першої інстанції отримавши позовну заяву мав можливість перевірити наявність у представника статусу адвоката в загальнодоступному Єдиному реєстрі адвокатів України, оскільки на суд не покладено такого обов'язку, натомість на позивача покладено прямий процесуальний обов'язок підтвердити повноваження представника належними доказами.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Таким чином, позивачем не було підтверджено жодними доказами наявність у представника позивача Медвідь О.І. статусу адвоката, а перекладання процесуального обов'язку сторони щодо підтвердження наявності повноважень представника на суд суперечить нормам КАС України.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 16.06.2020.
Головуючий суддя: А.Ю. Кучма
В.О. Аліменко
Н.В. Безименна