Справа № 320/6084/18
12 червня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді доповідача Федотова І.В., суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року позов задоволено повністю.
Не погоджуюсь із вказаним рішенням, відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою у лютому 2019 року, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року була повернута апелянту.
18 травня 2020 року відповідач вдруге звертається з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на відсутність можливості сплати судового збору при поданні апеляційної скрги вперше.
Розглянувши подане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи рішення Київського окружного адміністративного суду постановлено 21 січня 2019 року.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач стверджує про те, що оскаржуване рішення було отримано ним 31.01.2019 року.
При цьому, відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою лише 18 травня 2020 року, тобто з пропуском законодавчо встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Колегія суддів звертає увагу, що апелянт є суб'єктом владних повноважень, відповідачем у справі, який повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції, приймав участь у її розгляді та раніше (27.02.2019) вже звертався з апеляційною скаргою на вказане рішення.
Крім того, повторне звернення з апеляційною скаргою 18 травня 2020 року, тобто зі спливом одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження та, відповідно, унеможливлює поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач:
Судді: