П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6711/19
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М. Дата і місце ухвалення: 14.01.2020р., м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Джабурії О.В.
- Кравченка К.В.
при секретарі - Рябоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів у сфері державного нагляду (контролю), -
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
- у вигляді: повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку «Нептун» фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ;
- у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, встановлених в акті перевірки №174 від 04.09.2019р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, зазначених в акті перевірки №174 від 04.09.2019р., за номерами: 1-2, 4-25, 27, 29, 31.
Позов обґрунтовувало тим, що за наслідками проведеної позапланової перевірки відповідача, результати якої оформлено актом №174 від 04.09.2019р., виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Подальша робота бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відключення будівель від джерел електропостачання, обмеження до них доступу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року позов задоволено.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 та у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків встановлених в акті перевірки №174 від 04.09.2019р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, зазначених в акті перевірки №174 від 04.09.2019р. за номерами: 1-2, 4-25, 27, 29, 31.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 14.01.2020р., з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову Головного управління ДСНС України в Одеській області.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не перевірено виконання Головним управлінням ДСНС України в Одеській області, як суб'єктом владних повноважень, вимог статті 161 КАС України, щодо надання ним до позовної заяви одночасно при поданні адміністративного позову доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів. Апелянт стверджує, що ним не отримано копії позовної заяви Головного управління ДСНС України в Одеській області з додатками, чим позбавлено його можливості належним чином захистити свої права під час судового розгляду справи, в тому числі надати відзив на позовну заяву.
Також, апелянт посилається на те, що під час виходу 28.08.2019р. посадових осіб Головного управління ДСНС України в Одеській області за адресою знаходження бази відпочинку «Нептун» (68350, Одеська область, Кілійський район, с. Приморське, вул. Курортна) з метою проведення позапланового заходу контролю ОСОБА_2 О. повідомив їм про припинення ним 22.08.2019р. підприємницької діяльності, у зв'язку з чим він не являється суб'єктом господарювання щодо якого може бути проведено перевірку відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Про вказану обставину ОСОБА_1 повідомляв і суд першої інстанції при отриманні ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, однак вказаній обставині судом першої інстанції не надано правової оцінки.
Посилається апелянт і на те, що у Головного управління ДСНС України в Одеській області не було, передбачених статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підстав для проведення позапланового заходу контролю.
Головне управління ДСНС України в Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, заслухавши представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не заперечується, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №301 від 19.07.2019р. «Про проведення позапланової перевірки» та на підставі Посвідчення на проведення перевірки №169 від 28.08.2019р., у період з 28 серпня 2019 року по 04 вересня 2019 року, посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За результатами перевірки складено акт №174 від 04.09.2019р., яким зафіксовано ряд порушень ФОП ОСОБА_1 приписів Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за №252/26697 (далі - ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:
1) ст.20 КЦЗУ, Розділ II п. 5,6 ППБУ- на базі відпочинку не встановлені (вивішені) на видних місцях плани (схеми евакуації людей на випадок пожежі);
2) ст.20, ч.1 ст.57 КЦЗУ, п.22 розділу ІІ ППБУ - при експлуатації бази відпочинку допускається зменшення рівня пожежної безпеки, яке було встановлено при будівництві об'єкту, шляхом оздоблення стін та стелі горючими матеріалами;
3) абз.1 ч.2 ст.57 КЦЗУ - роботу новоутвореного підприємства та використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
4) ст.20 КЦЗУ, п. 15, 16, 20 розділу II ППБУ - посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки;
5) ст.20 КЦЗУ, п. 1.2 глави 1 розділу IІI ППБУ - на території бази відпочинку допускається зберігання горючих відходів;
6) ст.20 КЦЗУ, пункт 1.3 глави 1 розділу III ППБУ - проїзди до пожежного вододжерела захаращено;
7) ст. 20 КЦЗУ, пункт 2.2 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - базу відпочинку не забезпечено в повній мірі засобами протипожежного захисту та допускається використання засобів протипожежного захисту, які не пройшли технічне обслуговування;
8) ст.20 КЦЗУ, абз. 1, пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
9) ст.20 КЦЗУ, пункт 2.31 глави 2 розділ III ППБУ- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені в повній евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;
10) ст.20 КЦЗУ, пункт 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ - плавкі вставки запобіжників не калібровані із зазначенням на клеймі номінального струму вставки (клеймо ставиться заводом - виготовлювачем або електротехнічною лабораторією);
11) ст.ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункт 4.28 ДБН В.2.2- 15-05 - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, а виконано за допомогою скрутки;
12) ст.20 КЦЗУ, пункт 1.8 глави 1 розділу ІV ППБУ - допускається встановлення тимчасових електромереж (подовжувачів);
13) ст.20 КЦЗУ, пункт 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ - електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючій основі (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;
14) ст.20 КЦЗУ, пункт 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ - не представлено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, які проводиться 1 раз на 2 роки;
15) ст.20 КЦЗУ, пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ - не представлена документація по захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка;
16) ст.20 КЦЗУ, пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - приміщення бази відпочинку та адміністративні приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією;
17) ст.20 КЦЗУ, підпункти 2 пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - наявний пожежний резервуар виконаний без можливості забору води з нього пожежним автомобілем;
18) ст.20 КЦЗУ, пункт 3.2 глави 3 розділу V ППБУ - пожежний інвентар використовується для господарських цілей;
19) розділу V п. 3.11 ППБУ - пожежні щити не доукомплектовані згідно норм належності, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;
20) п.2.6 розділу ІV ППБУ - лінії живлення до побутових кондиціонерів на базі відпочинку не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;
21) розділу ІІІ п.1, п/п 1.19 ППБУ - керівником бази відпочинку своїм розпорядчим документом не визначено спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів;
22) ст. 20 КЦЗУ, розділу ІІ п. 2 ППБУ - на базі відпочинку відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим, що включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця для зберігання і допустиму кількість товарів, що можуть одночасно знаходитися в приміщеннях і на території ринку; порядок прибирання території ринку та торговельних місць після закінчення роботи, горючого пилу й відходів, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно - технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації та обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні; порядок дій у разі виникнення пожежі; порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;
23) ст.20 КЦЗУ, пункт 3.6, глави 3 розділу V ППБУ - територію бази відпочинку, будинки, споруди, приміщення не забезпечено в повній мірі первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;
24) ст.20 КЦЗУ, розділ ІІ п. 8 ППБУ - територія, будівлі, споруди, приміщення не забезпеченні відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISQ 6309:1987, IDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности»;
25) ст.20 КЦЗУ, розділ ІІІ п. 2.37 ППБУ - допускається улаштування оздоблення стін на шляхах евакуації з горючих матеріалів (вагонка);
26) ст.20 КЦЗУ, розділ V п. 3.12 ППБУ - на наявному пожежному щиті не вказано порядковий номер та номер телефону для виклику пожежної охорони. Порядковий номер повинен вказуватись після літерного індексу «ПЩ»;
27) ст.20 КЦЗУ, розділ V п. 3.14 ППБУ - не проведено періодичне обслуговування немеханізованого пожежного ручного інструменту, розміщеного на об'єкті у складі комплектації наявних пожежних щитів;
28) ст.20 КЦЗУ, розділ V п. 3.18 ППБУ - вогнегасники, які експлуатуються, не мають обліковий (інвентарний) номер згідно журналу обліку вогнегасників;
29) ст.20 КЦЗУ, розділ ІV п. 1.16 ППБУ - електрощити, групові електрощити не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами із зазначенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки);
30) пункт 7 Наказу МНС №338 - не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об'єкту;
31) п.2 ч.1 ст.20 КЦЗУ - працівники бази відпочинку не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту;
32) п.8 ч.1 ст.20 КЦЗУ - навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки не проводило.
Примірник акту 04.09.2019р. вручено власнику бази відпочинку «Нептун» Сердюку В.О., що підтверджується його особистим підписом в акті перевірки.
Того ж дня, посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області ФОП Сердюку В.О. видано Припис №155 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким вимагається вжити заходів, забезпечення пожежної безпеки встановлених п.п.1-32 акту перевірки.
Також, позивачем 04.09.2019р. складено протокол №011095 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП відносно ОСОБА_1 та постанову ОД №011095 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.
За твердженнями позивача порушення під номерами 1-2, 4-25, 27, 29, 31 акту перевірки №174 від 04.09.2019р., є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.
У зв'язку з цим, Головне управління ДСНС у Одеській області звернулось до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Суд першої інстанції, з огляду на суть виявлених порушень та не усунення їх Сердюком В ОСОБА_4 , дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Колегія суддів суду апеляційної погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як встановлено з матеріалів справи колегією суддів, порушення, зазначені в акті перевірки №174 від 04.09.2019р. під номерами 1-2, 4-25, 27, 29, 31 дійсно є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.
Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про наявність підстав для вжиття заходів реагування.
Варто зазначити, що при зверненні до суду апеляційної інстанцій ОСОБА_1 не заперечує наявність виявлених Головним управлінням ДСНС у Одеській області та зафіксованих в акті перевірки №174 від 04.09.2019р. порушень.
На користь такого висновку свідчить і те, що як акт перевірки №174 від 04.09.2019р., так і припис, протокол ОД №011095 про адміністративне правопорушення, постанову ОД №011095 про накладення адміністративного стягнення, складені відповідачем 04.09.2019р., підписано Сердюком В.О. без зауважень.
До того ж, в протоколі ОД №011095 про адміністративне правопорушення від 04.909.2019р. ОСОБА_1 зазначив «з порушеннями згоден».
Єдиною підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 14.01.2020р. та відмови в задоволенні позову Головного управління ДСНС у Одеській області апелянт зазначає, що як станом на момент проведення перевірки, складення за її результатами акту, припису, протоколу, так і станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду і прийняття судом оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_1 не являвся фізичною особою-підприємцем, оскільки його підприємницьку діяльність припинено 22.08.2019р. у встановленому законодавством порядку, про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У зв'язку з цим, апелянт стверджує, що Головне управління ДСНС у Одеській області не мало правових підстав для проведення перевірки у особи, яка не являється суб'єктом господарювання.
Дійсно, колегією суддів встановлено, що у ЄДРЮОФОПГФ містяться записи про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дата запису: 09.07.2019р., номер запису: 2 553 000 0000 016334) та про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (дата запису: 22.08.2019р., номер запису: 25530060002016334; стан суб'єкта: припинено).
Однак, при вирішенні даного спору колегія суддів перевіряє чи було дотримано позивачем справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива ІНФОРМАЦІЯ_2 » передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.
При наявності ряду виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_1 на незаконність заходу, під час якого такі порушення встановлено.
Відповідно до ст.1 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Статтею 55 Кодексу передбачено, що обов'язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.
З наведеного слідує, що на ОСОБА_1 , як власника бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , покладено обов'язок із забезпечення пожежної безпеки.
Варто зазначити, що в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представник апелянта підтвердив, що ОСОБА_1 є власником бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де Головним управлінням ДСНС у Одеській області проводилася перевірка.
Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», то колегія суддів погоджується, що цей Закон, відповідно до преамбули, визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Водночас, у межах спірних правовідносин на відповідача розповсюджується дія Кодексу цивільного захисту України, який, серед іншого, передбачає, що обов'язок із забезпечення пожежної безпеки в приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається, в тому числі, і на власників таких приміщень.
У свою чергу, відповідно до приписів ст. 47 Кодексу цивільного захисту України, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V.
Колегія суддів враховує, що перевірку проведено Головним управлінням ДСНС у Одеській області за відома і у присутності ОСОБА_1 , який допустив посадових осіб позивача до її здійснення та більш того, як зазначено вище, будь-яких заперечень щодо висновків акту перевірки, припису, протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення не зазначив.
Щодо посилань апелянта на те, що на його адресу не направлено копії позовної заяви та доданих до неї документів, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки виконання ГУ ДСНС України в Одеській області вимог ч.2 ст.161 КАС України підтверджено описом вкладення до поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 , копією накладної ДП «Укрпошта» від 14.11.2019р. за №6509106519805.
Більше того, не отримавши копії позовної заяви ОСОБА_1 не позбавлений був права подати до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи з наданням йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, однак таким правом не скористався. При цьому, ним 10.12.2019р. подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 16 червня 2020 року.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: О.В. Джабурія
К.В.Кравченко