Ухвала від 15.06.2020 по справі 400/526/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/526/20

Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-Н» до Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Чисто Клінінг" про скасування рішення від 22.11.2019 р. №1335940/41528079, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року адміністративний позов ТОВ «Мегабуд-Н» був задоволений.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням 07 травня 2020 року ДПС України подало апеляційну скаргу, до якої не додано документ про сплату судового збору, яку ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн..

12 червня 2020 року до канцелярії П'ятого апеляційного адміністративного суду від ДПС України надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року, в якому управління посилається на тимчасову відсутність коштів через обмеженість відкритих бюджетних асигнувань на даний вид видатків.

Розглянувши таке клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Таким чином, враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації права відповідача на доступ до правосуддя, керуючись ст. 121 КАС України, вважаю за необхідне продовжити процесуальний строк, встановлений для усунення недоліку апеляційної скарги та надати додатковий час для його усунення.

Разом з тим, згідно положень ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно положень п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також щодо строків звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року, на строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст.ст. 118, 121, 325, п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та надати апелянту десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху, якщо останній день вказаного строку спливає у період дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), то десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлюється з дня закінчення карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) встановленого Кабінетом Міністрів України.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Скрипченко

Попередній документ
89851583
Наступний документ
89851585
Інформація про рішення:
№ рішення: 89851584
№ справи: 400/526/20
Дата рішення: 15.06.2020
Дата публікації: 18.06.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (26.08.2020)
Дата надходження: 26.08.2020
Предмет позову: про скасування рішення від 22.11.2019 р. № 1335940/41528079
Розклад засідань:
18.03.2020 13:35 Миколаївський окружний адміністративний суд
02.04.2020 15:15 Миколаївський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СКРИПЧЕНКО В О
Юрченко В.П.
суддя-доповідач:
ЛЕБЕДЄВА Г В
ЛЕБЕДЄВА Г В
СКРИПЧЕНКО В О
Юрченко В.П.
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю " Чисто Клінінг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чисто Клінінг"
відповідач (боржник):
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Державна податкова служба України
заявник касаційної інстанції:
Державна податкова служба України
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабуд - Н"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н"
представник відповідача:
Косовська Ірина Вікторівна
представник позивача:
Адвокатське бюро "СЕРГІЯ БЄЛІКА"
представник третьої особи:
Адвокатське бюро "Яни Шубіної"
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЬЄВА І А
КОСЦОВА І П
ОСІПОВ Ю В
ПАСІЧНИК С С