15 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11325/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року в адміністративній справі № 160/11325/19 а позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями «ІНТЕРКЕРАМА» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року в адміністративній справі № 160/11325/19 адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року в адміністративній справі № 160/11325/19 повернуто скаржнику.
27.03.2020 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17.12.2019 року.
В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що первинна апеляційна скарга була подана у визначений процесуальним законодавством строк, проте, ухвалою апеляційного суду від 18.02.2020 року повернута скаржнику у зв'язку із несплатою судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року в адміністративній справі № 160/11325/19 залишено без руху та надано строк визначений відповідно до п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку; документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 року направлено скаржнику рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, до апеляційного суду повернувся конверт із відміткою "за місцем обслуговування".
Супровідним листом від 28.04.2020 року Третій апеляційний адміністративний суд повторно направив на адресу скаржника копію ухвали від 21.04.2020 до виконання, яка отримана останнім 06.05.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вищенаведеної ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17.12.2019 року в адміністративній справі № 160/11325/19. В обґрунтування зазначеної заяви скаржник вказав, що первинна апеляційна скарга подана у межах процесуального строку визначеного КАС України, проте, ухвалою апеляційного суду від 18.02.2020 року повернута скаржнику у зв'язку із несплатою судового збору. Менше ніж через два місяці з дня винесення даної ухвали суду та до її отримання, відповідачем направлено повторну апеляційну скаргу. Скаржник вважає, що зазначені обставини є свідченням про поважність причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою, а саме направлення первинної апеляційної скарги з дотриманням процесуального строку та вчинення усіх залежних процесуальних дій у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.
Водночас, на виконання вищенаведеної ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що ним направлено до управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності службову записку щодо перерахування судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 160/11325/19 у розмірі 28815 грн. Також скаржник послався на забезпечення принципів доступу до правосуддя та рівності всіх учасників судового процесу перед судом.
Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Так, згідно з ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов'язком суду.
Отже, продовження процесуального строку є правом, а не обов'язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.
З урахуванням викладеного та враховуючи те, що заявником будь-яких відомостей щодо граничного строку, в який він матиме можливість виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не надано, колегія суддів не вбачає підстав для продовження заявнику строку усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Судом апеляційної інстанції встановлювався максимально можливий строк на усунення недоліків апеляційної скарги, що визначений чинним процесуальним законом та постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”, протягом якого недоліки відповідачем так і не усунуто, судовий збір не сплачено.
Колегія суддів зазначає, що тривале невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та звернення до суду із заявами про продовження строку для усунення недоліків призводить до затягування строків розгляду справи.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.298 КАС України).
Оскільки скаржником недоліки, зазначені в ухвалі від 21.04.2020 року усунуто частково, а саме подана обґрунтована заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте, не виконана ухвала суду в частині сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.
Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року в адміністративній справі № 160/11325/19 а позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями «ІНТЕРКЕРАМА» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак