ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
16 червня 2020 року Справа № 923/504/20
Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., розглянувши справу матеріали позовної заяви за вх.№ 1089/20 від 29.05.2020
за позовом: Заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області (Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Грушевського, 30) в інтересах держави в особі Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (Херсонська область, Чаплинський район, с.Хлібодарівка, вул.Шкільна, 2, код ЄДР 26186048)
до відповідача: Фермерського господарства "Уран М" ( Херсонська область, Чаплинський район, с.Хлібодарівка, вул.Горького, 24, код ЄДР 19236403)
про стягнення 16650грн. 44коп., розірвання договору оренди, повернення орендованого майна,
встановив:
29.05.20120 до господарського суду надійшла позовна заява Заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області з вимогами про:
- стягнення з ФГ "Уран М" 16650,44грн. заборгованості з орендної плати;
- розірвання договору оренди №23 індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Хлібодарівської сільської ради, укладеного Хлібодарівською сільською радою та ФГ "Уран М" 04.08.2017;
- зобов'язати ФГ "Уран М" повернути частину зрошувальної мережі ВІД НС №17 каналу Р-2 протяжністю 419,3424 м.
Ухвалою суду від 02.06.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав наявності недоліків, а саме: прокурором не вказано фактичних обставин, які покладаються ним в обгрунтування підстави вимоги про розірвання договору. Позовна заява містила альтернативно викладені правові підстави такої вимоги: одночасне застосування до спірних правовідносин правових норм як щодо розірвання договору, так і визнання договору недійсним із застосуванням наслідків визнання правочину недійсним.
15.06.2020 судом отримано позовну заяву, яка за змістом супровідного листа, названа прокурором уточненою позовною заявою.
Ця позовна заява має ті ж сторони, стосується правовідносин, що виникли із договору оренди №23 від 04.08.2017, містить ті ж позовні вимоги, що і у позовній заяві за вх.№ 1089/20 від 29.05.2020, проте мотивування вимог викладено у іншій редакції.
Між тим, подавши до суду позовну заяву у новій редакції, прокурором не надано доказів надсилання цієї заяви іншим учасникам листом з описом вкладення, як то передбачено нормами ч.1 ст.172 ГПК України.
Поштова накладна, додана до заяви, не оцінюється таким доказом.
За нормами ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За наведеного, судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.172 ГПК України.
Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі п.1 ст.174 ГПК України.
Керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Позовну заяву Заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області залишити без руху.
2. Прокурору у строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання відповідної заяви та доказів усунення недоліків.
3. Роз'яснити прокурору, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою, відповідно п.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі можна отримати в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/
Ухвалу підписано 16.06.2020
Суддя Н.А. Павленко