Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" червня 2020 р.Справа № 922/487/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
розглянувши матеріали справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стройуком", 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Архіпа Куїнджі, 14, код 40276440
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Карготранс 2012", 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, код 38494878
про визнання недійсним договору
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройуком" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карготранс 2012" (відповідач) про визнання недійсним договору надання транспортних послуг №31/10-18 від 31.10.2018, укладеного між позивачем та відповідачем.
03.06.2020 господарським судом Харківської області було прийнято рішення у справі №922/487/20, яким визнано недійсним договір про надання транспортних послуг №31/10-18 від 31.10.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройуком" (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Архіпа Куїнджі, 14, код 40276440) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Карготранс 2012" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, код 38494878).
Здійснюючи розгляд справи, судом були встановлені наступні обставини.
31.10.2018 року між ТОВ "КАРГОТРАНС 2012" (код ЄДРПОУ 38494878) - виконавець, відповідач у справі та ТОВ "СТРОЙУКОМ" (код ЄДРПОУ 40276440) - замовник, позивач у справі, було підписано договір №31/10-18 про надання транспортних послуг.
Згідно п. 1.1 та п. 1.2 договору, виконавець бере на себе зобов'язання з надання транспортних послуг, а замовник зобов'язується сплатити їх вартість, згідно виставлених рахунків.
Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, спірний договір не містить істотних умов договору перевезення вантажу таких як найменування і кількість вантажу, його упаковки, умови і строки перевезення, місце і час навантаження і розвантаження.
При цьому, згідно додатку №1 до спірного договору, сторони встановили, лише види транспорту та вартість наданих послуг відповідачем, яка становить 2,50 грн. за км. для всіх видів транспорту, яким буде здійснюватися перевезення незалежно від марки, розміру, вантажопідйомності тощо, що ставить під сумнів наявність у сторін договору дійсного наміру створення правових наслідків за цим договором.
Виходячи з оговореної сторонами в договорі вартості послуг (2.5 грн./км.), та сумою на яку сторони підписали акти виконаних робіт (5 466 261,60 грн.), відповідач повинен був надати позивачу послуг по перевезенню вантажу в кількості 2 186 504 км., що також ставить під сумнів той факт, що вказані у договорі та актах послуги, взагалі виконувалися відповідачем та, відповідно, приймалися позивачем.
Самі ж акти виконаних робіт, які надані до матеріалів справи не містять відомостей про зміст та обсяг наданих послуг, одиниці виміру цієї послуги, що може свідчити про те, що вказані послуги взагалі не надавалися.
Крім того, до спірного договору відсутні й замовлення на перевезення, з яких би вбачалося умови перевезення, маршрут, який необхідно виконати перевізнику, товар, який йому слід перевезти, тощо.
Дані обставини, ставлять під сумнів те, що спірний договір був спрямований на реальне настання правових наслідків у вигляді надання та отримання послуг з перевезення вантажу та містить ознаки фіктивного правочину, укладеного з метою легалізації грошових коштів.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно інформації, що міститься на сайті Судова влада, у 2020 році до Господарських судів від позивача - Товариства з обмежено відповідальністю "СТРОЙУКОМ" неоднарозово подавалися позовні заяви до інших юридичних осіб з аналогічними вимогами про визнання недійсними договорів на тій підставі, що під час перевірки податковими органами відповідача, встановлено відсутність необхідних умов для його господарської діяльності, а, отже, реальність фінансово-господарської діяльності відповідача під сумнівом, у зв'язку з чим такі обставини можуть суттєво вплинути на використання позивачем своїх прав, у т.ч. щодо формування податкових кредитів та валових витрат.
Таким чином, вказуючи, що відповідний договір не породжує ті правові наслідки, на котрі розраховував позивач при укладенні договору, позивач просив визнати такий договір недійним.
При цьому, не подаючи до суду доказів цих обставин, що свідчить про те, що позивач має на меті отримання рішення суду про відмову в його позовах з метою встановлення фактів дійсності господарських операцій, виконаних позивачем з іншими юридичними особами.
З огляду на системний характер дій ТОВ "СТРОЙУКОМ" щодо оформлення аналогічних правовідносин та виконання укладених договорів, як в діях службових осіб ТОВ "СТРОЙУКОМ" так і в діях його контрагентів можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України.
Відповідно до частини першої статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
З метою перевірки викладених у даній ухвалі обставин та встановлення факту наявності або відсутності в діях ТОВ "СТРОЙУКОМ" та його контрагента за договором № 31/10-18 ТОВ "КАРГОТРАНС 2012" кримінального правопорушення, в тому числі і визначеного ст. 209 Кримінального кодексу України суд вважає за необхідне надіслати до Прокуратури Харківської області дану окрему ухвалу для перевірки викладених обставин та належного реагування.
Про вжиті прокурором заходи прошу повідомити Господарському суду Харківської області у строк - протягом двох місяців з дня отримання даної ухвали (в межах строку досудового розслідування).
Керуючись статтями 234, 246 Господарського процесуального кодексу України,
Надіслати до Прокуратури Харківської області дану окрему ухвалу для перевірки викладених в ній обставин та належного реагування.
Встановити строк для надання відповіді на цю окрему ухвалу - два місяці з дня отримання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.06.2020.
Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали підписано 15.06.2020.
Суддя Прохоров С.А.