Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" червня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1658/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.
розглянувши заяву Харківської міської ради про зменшення розміру позовних вимог (вх. №12158 від 01.06.2020) у справі
за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корп. В, кім. 1608-Б, код ЄДРПОУ 32562659;
про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1 549 603,26грн.
за участі представників учасників справи:
позивача - Жилка С.Е. (довіреність № 08-21/42622/2-19 від 19.12.2019 року);
відповідача - Чурсіної В.В. (довіреність №44 від 31.01.2020 року);
Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Магнітогорській, 1 у м.Харкові площею 8,1555 га, відповідно до договору оренди землі від 01.08.2007 у розмірі 1 549 603,26 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" протягом тривалого часу використовує земельну ділянку без належної сплати орендних платежів, а саме без урахування рішення суду у справі за №922/1558/16, яким було внесено зміни до договору.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, позов задоволено: стягнуто з ТОВ “Харків-Капітал” на користь Харківської міської ради 1 549 603,26 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові площею 8,1555 га.
Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 16.03.2020 задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал", скасовано Рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 922/1658/19, а справу № 922/1658/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
04.05.2020 матеріали справи № 922/1658/19 повернулись до господарського суду Харківської області.
Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області від 04.04.2020 для розгляду справи № 922/1658/19 визначено головуючу суддю Новікову Н.А.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2020 призначено справу № 922/1658/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "01" червня 2020 р. о 12:00.
Водночас, 01.06.2020 від Харківської міської ради надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. №12158 від 01.06.2020), в якій позивач вказує на те, виходячи з аналізу правової позиції викладеної у Постанові Касаційного господарського суду Харківської області по справі №922/1658/19 від 16.03.2020, виникла необхідність здійснити перерахунок заборгованості відповідача, про стягнення якої позивач звернувся до суду, у зв'язку з чим позивач просить прийняти до розгляду про зменшення розміру позовних вимог та стягнути з відповідача 621 032,71грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, а також враховуючи неналежне виконання відповідачем обов'язку щодо оплати орендної плати позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 242 843,88грн., яка нарахована на підставі п.14 договору, а також 140 714,32грн - інфляційних збитків на підставі ст. 625 ЦК України, у зв'язку з чим позовні вимоги становлять 1 020 851,30 грн., замість 1549603,26грн.. Крім цього, у зв'язку з зменшенням позовних вимог позивач просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 7931,28грн.
Протокольною ухвалою від 01.06.2020 встановлено порядок розгляду заяви про зменшення позовних вимог у судовому наступному засіданні, у зв'язку з чим, за для надання можливості відповідачу надати пояснення щодо даної заяви, відкладено підготовче засідання на 10.06.2020 о 12:00.
09.06.2020 від відповідача надійшов відзив на заяву про зменшення позовних вимог, в якому відповідач заперечував проти заявлених у заяві позовних вимог та вказував на те, що станом на теперішній час позовні вимоги є безпідставними.
У підготовчому засіданні повноважний представник позивача підтримав заявлену заяву про зменшення позовних вимог по справі та просив прийняти її до розгляду.
Розглянувши заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. №12158 від 01.06.2020) та матеріали справи, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 1 549 603,26грн., яка виникла внаслідок того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" протягом тривалого часу сплачувало орендну плату без урахування рішення суду у справі за №922/1558/16, яким було внесено зміни до договору та без використання при розрахунку місячної орендної плати індексації нормативно-грошової оцінки.
Водночас, як вбачається з аналізу поданої позивачем заяви, на переконання суду, вказана заява в частині стягнення 621032,71грн. заборгованості з орендної плати за своїм змістом є заявою про зменшення позовних вимог, однак вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 242 843,88грн., яка нарахована на підставі п.14 договору, а також 140 714,32грн - інфляційних збитків нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову, оскільки стягнення пені та інфляційних є вимогами щодо стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем договору оренди землі.
Відповідно до ч. 4 ст. 46 ГПК України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Приймаючи до уваги, що дана справа знаходиться на новому розгляді у суді першої інстанції, а предметом спору є стягнення заборгованості з орендної плати, враховуючи що заява з вимоги позивача про стягнення пені та інфляційних, в цій частині є заявою про зміну предмету позову, з огляду, що позивачем не надано жодних доказів зміни фактичних обставин справи, суд, виходячи з положень ч. 4 ст. 46 ГПК України, дійшов висновку про не допустимість зміни предмету спору, а відтак суд відмовляє в прийнятті до розгляду заяви про зменшення позовних вимог в частині стягнення 242 843,88грн. - пені та 140 714,32грн. - інфляційних.
Разом з цим, згідно зі ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Приймаючи до уваги те, що предметом справи, яка перебуває на новому розгляді у суді першої інстанції є стягнення заборгованості з орендної плати, враховуючи, що заява подана позивачем під час підготовчого засідання в частині стягнення 621032,71грн. заборгованості з орендної плати за своїм змістом є заявою про зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що така підлягає прийняттю до розгляду.
Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає, що згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Беручи до уваги, прийняття судом до розгляду заяви про зменшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 637 293,10грн. (вх. №12158 від 01.06.2020), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору викладеного в заяві про зменшення позовних вимог та повернути суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 13684,65грн., сплаченого до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення №2978 від 27.12.2018.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 46, 232-235 ГПК України, суд
Прийняти до розгляду заяву Харківської міської ради про зменшення розміру позовних вимог (вх. №12158 від 01.06.2020) в частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 637 293,10грн. та спір вирішувати відповідно до викладених в заяві позовних вимог.
Відмовити в прийнятті до розгляду заяви про зменшення позовних вимог в частині стягнення 242 843,88грн. - пені та 140 714,32грн. - інфляційних.
Задовольнити клопотання Харківської міської ради про повернення суми надмірно сплаченого судового збору.
Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Харківській міській раді (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243, одержувач коштів: Харківська міська рада, р/р 35417005032986, банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО851011,) суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 13684,65грн., сплаченого до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення №2978 від 27.12.2018.
Оригінал платіжного платіжного доручення №2978 від 27.12.2018 залишається в матеріалах справи № 922/1658/19.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 15.06.2020.
Суддя Н.А. Новікова