Ухвала від 16.06.2020 по справі 916/1526/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу судді

"16" червня 2020 р. Справа № 916/1526/20

За заявою кредитора: товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дністровська”

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка” (68141, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Лиман (Лиманська с/р), вул. Радужна, 6, код ЄДРПОУ 42409359):

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дністровська” звернулось до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2020р. вказану заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 16.06.2020р. о 09:45, зобов'язано надати ТОВ „Агрофірма „Дністровська”: оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (для огляду), ТОВ „Мрія-Катранка”: правоустановчі документи; відзив на заяву з підтверджуючими документами.

15.06.2020р. (вх. №2-2853) ТОВ „Мрія-Катранка” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про відвід судді Лепехи Г.А. у справі №916/1526/20, посилаючись на приписи п. 5 ч. 1 ст.35 ГПК України.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ТОВ „Мрія-Катранка” про відвід судді Лепехи Г.А. до розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні докази, судом встановлено.

До господарського суду надійшла заява ТОВ „Мрія-Катранка” про відвід судді Лепехи Г.А. у справі №916/1526/20 про банкрутство ТОВ „Мрія-Катранка”.

У своїй заяві боржник посилається на наявність сумніву у неупередженості або об'єктивності судді при прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ „Мрія-Катранка”.

В обґрунтування вказаних доводів ТОВ „Мрія-Катранка” посилається на те що, при прийнятті заяви судом нібито не досліджено обставин, достатніх для прийняття заяви і суду доцільно було б постановити ухвалу про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху або залишення без розгляду, ніж прийняти її до розгляду.

На думку боржника, судом при прийнятті заяви не було перевірено повноваження особи, якою підписано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також не перевірено чи існує в господарському суді інша заява про банкрутство того ж самого боржника.

Втім, судом встановлено що твердження ТОВ „Мрія-Катранка” є лише припущенням і не мають жодного обґрунтування.

Так при прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ „Мрія-Катранка” судом було перевірено всі обставини та вирішено, що заява відповідає вимогам ч.2 ст. 34 і підстав для відмови у прийнятті, поверненню без розгляду або залишення без руху не має, про що постановлено Ухвалу господарського суду Одеської області від 01.06.2020р.

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ТОВ „Мрія-Катранка” про відвід судді Лепехи Г.А. надуманою та безпідставною, тому в задоволенні її відмовляє.

Керуючись ч. 4 ст. 35, ст. 39, ч. 1 ст. 86, ст. 74, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ТОВ „Мрія-Катранка” про відвід судді Лепехи Г.А. від розгляду справи № 916/1526/20 - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2020р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Лепеха