65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"10" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2962/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,
секретар судового засідання Голоденко І.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройметаллсервис” за вх. ГСОО №2-2640/20 від 05.06.2020 про забезпечення доказів у справі №916/2962/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройметаллсервис” (пров. Урядовий, буд. 63, с. Усатове, Одеська обл., 67663)
до відповідача: Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області (пров. Урядовий, буд. 63, с. Усатове, Одеська обл., 67663)
про стягнення 3597799,44 грн, -
за участю представників учасників справи:
від позивача: Легенченко О.А.;
від відповідача: Демчук Я.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Стройметаллсервис” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, в якій просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №30/11/2016 від 01.12.2016 в сумі 2806236,91 грн, з яких: 2657283,43 грн основного боргу, 28829,71 грн 3% річних та 120123,77 грн штрафу; стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 791562,53 грн.
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №30/11/2016 від 01.12.2016 в частині оплати за фактично здійснені позивачем роботи, у зв'язку з чим позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача також 3% річних та штраф у вищевказаних сумах. Обґрунтовуючи заявлені до стягнення з відповідача збитки, позивач зазначає про витрати, пов'язані з охороною об'єкта будівництва та простою обладнання.
Ухвалою суду від 23.12.2019 за клопотаннями сторін у справі №916/2962/19 було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Вказаною ухвалою суд на вирішення експерта/-ів поставив наступні питання:
1) Чи відповідають обсяги фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Стройметаллсервис” робіт за договором підряду від 01.12.2016 №30/11/2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Стройметаллсервис” та Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, обсягам робіт, вказаним у довідці про вартість будівельних робіт та витрати (а.с.65-66, т.1) та актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (а.с.67-93, т.1) ?
2) Чи відповідають фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю “Стройметаллсервис” за договором від 01.12.2016 №30/11/2016 будівельні роботи, вказані у довідці про вартість будівельних робіт та витрати (а.с.65-66, т.1) та актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (а.с.67-93, т.1), проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?
11.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройметаллсервис” до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про вжиття у справі заходів забезпечення доказів. Приймаючи до уваги, що матеріали справи на час надходження цього клопотання перебували в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, враховуючи обмежені строки для розгляду цієї заяви, суд ухвалою від 12.02.2020 зобов'язав Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повернути до Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2962/19.
10.03.2020 судом було винесено ухвалу за результатами розгляду вищевказаного клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, згідно якої суд задовольнив заяву позивача частково та заборонив Усатівській сільській раді Біляївського району Одеської області, Товариству з обмеженою відповідальністю “Веста Девелоп”, субпідрядникам, залученим до виконання робіт по договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 17.01.2020 №17/01, укладеного між Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Веста Девелоп”, виконувати будівельні, монтажні, демонтажні роботи на об'єкті будівництва дитячого садка-ясел на 130 місць, за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Усатове, вул. Остапа Вишні, 25-Б, до закінчення проведення у справі №916/2962/19 експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2019.
17.03.2020 до Господарського суду Одеської області від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про реєстрацію 16.03.2020 судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Усатівської сільської ради Біляївського району на ухвалу суду від 10.03.2020 про забезпечення доказів.
У зв'язку з надходженням 23.03.2020 запиту Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 20.03.2020 (вх. ГСОО № 582/20), листом суду від 26.03.2020 до суду апеляційної інстанції було скеровано матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 про забезпечення доказів у справі № 916/2962/19.
Листом суду від 30.03.2020 матеріали справи №916/2962/19 було скеровано до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.
31.03.2020 до Господарського суду Одеської області за вх. № 8209/20 від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення від 24.03.2020 №13 БЗ про неможливість проведення судової експертизи та 06.05.2020 від експертної установи за вх. № 11309/20 надійшов лист в якому було повідомлено, що проведення у справі №916/2962/19 судової будівельно-технічної експертизи з поставлених судом питань може бути здійснено при винесені відповідної ухвали про доручення проведення цієї експертизи. При цьому експертною установою було зазначено, що надані для проведення експертизи матеріали справи №916/2962/19 у 8 томах залишаються в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України до винесення відповідної ухвали суду згідно чинного законодавства.
Враховуючи, що прийняття судом процесуальних рішень, зокрема щодо призначення проведення експертизи, передбачає проведення судового засідання за участю сторін та за наявності у суду матеріалів справи, а також враховуючи відсутність підстав для знаходження матеріалів справи в експертній установі з врахуванням вищевказаного повідомлення експерта, листом від 07.05.2020 суд витребував від експертної установи матеріали справи №916/2962/19.
Приймаючи до уваги повернення 26.05.2020 до Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріалів справи №916/2962/19, суд ухвалою від 27.05.2020 поновив провадження у справі №916/2962/19 та призначив судове засідання у справі на “04” червня 2020 о 16год.30хв.
Ухвалою суду від 04.06.2020 за клопотаннями сторін у справі знову було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експерта були поставлені ті ж самі питання, які були визначені судом в ухвалі суду від 23.12.2019. Крім цього, ухвалою суду від 04.06.2020 суд зупинив провадження у справі до закінчення проведення у справі експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
05.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройметаллсервис” до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення доказів у справі №916/2962/19 шляхом заборони Усатівській сільській раді Біляївського району Одеської області та Товариству з обмеженою відповідальністю “ВЕСТА ДЕВЕЛОП”, самостійно чи з залученням третіх осіб, вчиняти демонтажні роботи тощо відносно об'єкту незавершеного будівництва дитячого садка-ясла на 130 місць за адресою: с. Усатове, вул. Остапа Вишні, 25-Б до моменту проведення огляду об'єкту судовим експертом.
Приймаючи до уваги, що перебування справи у стані зупинення унеможливлює здійснення у ній процесуальних дій, провадження у справі з метою розгляду клопотання про забезпечення доказів згідно ухвали суду від 09.06.2020 було поновлено. Також, вказаною ухвалою заяву ТОВ “Стройметаллсервис” про забезпечення доказів було прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке було призначено судом на « 10» червня 2020 о 12год.30хв.
10.06.2020 у судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити. Представник відповідача щодо клопотання про забезпечення доказів заперечував, просив суд відмовити позивачу у його задоволенні.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройметаллсервис” за вх. ГСОО №2-2640/20 від 05.06.2020 про забезпечення доказів у справі №916/2962/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.
Частиною 5 статті 112 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Як вже зазначалось судом, ухвалою суду від 10.03.2020 судом за результатами розгляду клопотання позивача було вжито заходи забезпечення доказів, а саме: заборонено Усатівській сільській раді Біляївського району Одеської області, Товариству з обмеженою відповідальністю “Веста Девелоп”, субпідрядникам, залученим до виконання робіт по договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 17.01.2020 №17/01, укладеного між Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Веста Девелоп”, виконувати будівельні, монтажні, демонтажні роботи на об'єкті будівництва дитячого садка-ясел на 130 місць, за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Усатове, вул. Остапа Вишні, 25-Б, до закінчення проведення у справі №916/2962/19 експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2019.
Вищевказану ухвалу суду від 10.03.2020 відповідачем було оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Звертаючись до Господарського суду Одеської області з клопотанням про забезпечення доказів вдруге (вх. ГСОО № 2-2640/20 від 05.06.2020) позивач посилався на те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 апеляційну скаргу відповідача було задоволено та скасовано ухвалу суду від 10.03.2020 про забезпечення доказів у справі №916/2962/19. Як зазначив позивач, як на підставу для скасування ухвали суду відповідач посилався на те, що судом було вжито занадто широкий спектр заходів забезпечення доказів, оскільки самої лише заборони проводити демонтажні роботи було б достатньо, а також на те, що встановлення строку дії заходів забезпечення доказів до закінчення проведення у справі експертизи є занадто довгим, строк дії заходів необхідно обмежити виключно строком виїзду експерта на об'єкт будівництва.
Позивач вважає, що оскільки експертом наразі не було здійснено огляд об'єкту будівництва, а ухвалою суду від 04.06.2020 судом було призначено у справі будівельно-технічну експертизу, необхідність вжиття заходів забезпечення доказів не відпала. Крім цього, додатково позивач зазначив, що невідомі особи продовжують знищувати результат робіт позивача, а саме по встановленню системи заземлення для забезпечення електробезпеки, на підтвердження чого позивачем до клопотання долучено відповідну фотофіксацію.
Так, в судовому засіданні 10.06.2020 представники обох сторін повідомили суд, що за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача ухвалу суду від 10.03.2020 про забезпечення доказів було скасовано, водночас, жодною із сторін не було подано суду ані повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, ані вступної та резолютивної частини постанови. При цьому представник позивача пояснив, що мотиви скасування ухвали суду, щодо яких вказано в клопотанні, є припущеннями позивача виходячи з тих заперечень, які були викладені відповідачем в апеляційній скарзі, а відповідач пояснив суду, що йому не відомі підстави скасування вказаної ухвали суду.
Також представники обох сторін зазначили, що в матеріалах оскарження ухвали суду від 10.03.2020 було відсутнє повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, а отже вказане повідомлення не оцінювалось судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду від 10.03.2020.
З врахуванням вищевказаних обставин, оскільки судом в ухвалі від 10.03.2020 вже вирішувалось питання щодо забезпечення доказів у цій справі, в тому числі заборонялось виконувати демонтажні роботи щодо спірного об'єкта будівництва до закінчення проведення експертизи у справі, а також зважаючи на те, що на час вирішення клопотання позивача про забезпечення доказів постанова Південно-західного апеляційного господарського суду про скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 суду не подана, мотивувальна частина постанови апеляційного суду не відома ні сторонам, ні суду першої інстанції, суд вважає, що подане вдруге позивачем клопотання про забезпечення доказів з частково тією ж прохальною частиною є передчасним та позивачем не доведено суду необхідності вжиття тих самих заходів, з врахуванням обставин, на які позивач посилається в своєму клопотанні.
Крім цього, суд вважає, що долучена позивачем до клопотання фотофіксація як підтвердження знищення виконаних позивачем за спірним договором робіт, не підтверджує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки з цих доказів жодним чином не вбачається де саме, ким, в який час була здійснена ця фотофіксація, що саме було пошкоджено чи знищено та якою особою.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів за вх. ГСОО №2-2640/20 слід відмовити, що не перешкоджає позивачу знову звернутись до суду з відповідним клопотанням за наявності передбачених законом підстав.
Керуючись ст.ст. 110, 112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройметаллсервис” за вх. ГСОО №2-2640/20 від 05.06.2020 про забезпечення доказів у справі №916/2962/19 - відмовити повністю.
2. Судовий збір, сплачений за подання заяви в сумі 1051,00 грн, покласти на заявника.
Повний текст ухвали складено 15.06.2020.
Ухвала набрала законної сили 10.06.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України, з врахуванням положень п. 4 Розділу Х “Прикінцеві положення” ГПК України.
Суддя Д.О. Бездоля