про відкриття провадження у справі
16 червня 2020 року Справа № 915/786/20
м. Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,
розглянувши матеріали
позову приватного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”,
Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв, 54020;
до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Медик”,
вул. Фалеєвська, 43, м. Миколаїв, 54017;
про стягнення грошових коштів у сумі 305543 грн. 68 коп.
Приватним акціонерним товариством (ПрАТ) “Миколаївська теплоелектроцентраль” пред'явлено позов про стягнення з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) “Медик” грошових коштів у загальній сумі 305543 грн. 68 коп., із яких: 289323 грн. 33 коп. - основний борг; 9655 грн. 04 коп. - пеня; 3808 грн. 89 коп. - інфляційні втрати; 2756 грн. 42 коп. - 3 % річних, з посиланням на неналежне виконання ОСББ “Медик” грошових зобов'язань за укладеним між відкритим акціонерним товариством “Миколаївська ТЕЦ”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем договором від 01.02.2003 № 2136 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі - договір), а саме, зобов'язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленої позивачем теплової енергії в гарячій воді, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем нараховано пеню в порядку п. 7.2.3 договору, а також здійснено нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.
ПрАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.
Поданих ПрАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” матеріалів достатньо для прийняття позову.
Разом із тим, судом встановлено, позивна заява не містить зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.
Ураховуючи викладене, зазначений недолік підлягає усуненню позивачем шляхом надання суду відомостей щодо вжиття або не вжиття відповідних заходів досудового врегулювання спору.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження судом враховано положення ч. 3 ст. 247 ГПК України, зокрема, прийнято до уваги ціну позову, обрані позивачем способи захисту, незначну складність справи, незначний обсяг та характер доданих до позову доказів, кількість сторін, а також наявність у позовній заяві клопотання ПрАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 12, 174, 176, 234, 247 ГПК України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, - п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, - десять днів з моменту отримання відзиву на позов.
5. Встановити відповідачу строк для подання заперечення, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, - десять днів з моменту отримання відповіді на відзив.
6. Встановити позивачу строк для усунення недоліку, зазначеного у мотивувальній частині даної ухвали ? п'ять днів з моменту отримання цієї ухвали.
7. Копії даної ухвали направити учасникам справи на адреси, зазначені у вступній частині ухвали.
У відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, до відзиву, відповіді на відзив або заперечень мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Будь-які письмові заяви, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 170 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.М. Давченко