15.06.2020, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/708/20
Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судового засідання Толочко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом : Першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури, м.Золочів, поданого в інтересах Державної служби України з безпеки на транспорті, м.Київ в особі Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, м.Суми
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Данилюка Івана Михайловича, с.Підгородне, Золочівский район, Львівська область
про стягнення 13529,23грн. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні
За участю представників:
Від прокуратури: Лука Г.В. - прокурор,
Від позивача: Драчук Ю.О. - представник,
Від відповідача: не з'явився.
Встановив: Перший заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури, м.Золочів, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах Державної служби України з безпеки на транспорті, м.Київ в особі Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, м.Суми до Фізичної особи-підприємця Данилюка Івана Михайловича, с.Підгородне, Золочівський район, Львівська область про стягнення 13529,23грн. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.
Ухвалою суду від 14.04.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та судове засідання, з урахуванням ухвали суду від 22.04.2020р., призначено на 12.05.2020р. Ухвалою суду від 12.05.2020р. відкладено судове засідання у справі на 15.06.2020р.
07.05.2020р. відповідачем у справі подано суду заяву щодо зупинення провадження у справі. В прохальній частині цієї заяви відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 914/708/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18. Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн., за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року. В ухвалі від 07.11.2019р. у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відповідач зазначає, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність та принцип пропорційності. На думку відповідача, висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 914/708/20 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.
У судове засідання прокурор явку забезпечив та заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 914/708/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 мотивуючи це тим, що на сайті Судової влади України є відомості про те, що 26.05.2020р. касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі № 912/2385/18 задоволено. Однак, прокурор зазначив, що станом на день розгляду даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Верховного Суду у справі № 912/2385/18 відсутня.
Представник позивача в судове засідання з'явився, а відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
Розглянувши заяву відповідача щодо зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
У зв'язку із передачею справи № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранссервіс-груп”, Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів, на розгляд Великої Палати через наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, провадження у справі № 914/708/20 необхідно зупинити.
Враховуючи викладене, заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 914/708/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.
Щодо заперечень прокурора проти зупинення провадження у даній справі, то суд зазначає наступне.
Станом на 15.06.2020р. учасниками справи постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18 суду не подано. Така постанова станом на 15.06.2020р. відсутня і у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Посилання прокурора на те, що на сайті Великої Палати Верховного Суду є відомості про те, що касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі № 912/2385/18 задоволено, судом до уваги не беруться, оскільки такі відомості містять інформацію лише про час розгляду справи, номер провадження, суддю - доповідача, суть спору та результат розгляду справи. Жодні інші відомості (обставини справи, висновки за результатами розгляду касаційної скарги щодо виключної правової проблеми та правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором) на згаданому сайті відсутні.
Крім цього, єдиним, належним та допустимим доказом закінчення перегляду справи будь-яким судом є судове рішення, оформлене відповідно до вимог процесуального Закону у якому зазначено про таке закінчення перегляду справи.
Відповідне судове рішення станом на 15.06.2020р. відсутнє як у суду так і у учасників процесу.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.228, 229, 232, 233, 234,235 ГПК України ГПК України, суд
1.Провадження у справі № 914/708/20 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.
2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до або через відповідний апеляційний суд протягом 10 днів з дня складення повного тексту з урахуванням приписів п.4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України.
Повний текст ухвали складено 16.06.2020р.
Суддя Бортник О.Ю.