ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА
16 червня 2020 року Справа № 913/183/20
м. Харків Провадження № 3/913/183/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати А.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід", м. Старобільськ Луганської області
до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м. Київ
про стягнення 1 940 970 грн. 95 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про стягнення боргу за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в сумі 2 026 712 грн. 11 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг стосовно своєчасної оплати поставленої електричної енергії.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/183/20, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні на 28.04.2020.
13.04.2020 від позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" надійшла заява від 09.04.2020 № 01-45/2/87 про зменшення розміру позовних вимог до 1 940 970 грн. 95 коп., оскільки при здійсненні розрахунку суми боргу не враховані здійснені відповідачем оплати за листопад 2019 року за особовими рахунками № 47-БЛ в сумі 55 937 грн. 92 коп., № 104-МР в сумі 44 543 грн. 66 коп., а також при визначенні суми боргу за особовим рахунком № 127-НП допущено описку, а саме: зазначено 124 985 грн. 91 коп., замість 124 985 грн. 37 коп.
Також позивачем, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, подана заява від 09.04.2020 № 01-45/2/89 про повернення судового збору в сумі 1 286 грн. 13 коп.
16.04.2020 від відповідача у справі - Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення надійшов відзив на позовну заяву від 15.04.2020 № 99, в якому відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що договір про постачання електричної енергії діє до 31.12.2019, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості після спливу строку дії договору, а саме: після 31.12.2019 заявлені неправомірно. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не враховано здійснені оплати за особовими рахунками № 47-БЛ за листопад 2019 року в сумі 55 937 грн. 92 коп., № 104-МР за листопад 2019 року в сумі 44 543 грн. 66 коп., за грудень 2019 року в сумі 46 483 грн. 84 коп. (платіжне доручення від 27.03.2020 № 2363), № 9-СТ за грудень 2019 року в сумі 64 778 грн. 17 коп. (платіжне доручення від 27.03.2020 № 2362). Також відповідачем допущено помилку в розмірі боргу за особовим рахунком № 127-НП, а саме: замість - 124 985 грн. 37 коп. заявлено 124 985 грн. 91 коп.
На адресу суду від позивача 17.04.2020 надійшла заява від 15.04.2020 № 01-45/2/95 про зменшення розміру позовних вимог до 1 940 970 грн. 95 коп., оскільки в тексті раніше поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог допущені описки щодо заборгованості за особовими рахунками № 104-МР, № 127-НП, № 47-БЛ, проте нова ціна позову в заяві від 09.04.2020 № 01-45/2/87 визначена правильно.
Крім того, 23.04.2020 від відповідача надійшла заява від 22.04.2020 № 103 про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень від 21.04.2020 № 2556 та № 2557 про погашення заборгованості за грудень 2019 року за особовими рахунками № 28/РЕМ-ЛС в сумі 133 985 грн. 72 коп., № 5-СБ в сумі 153 439 грн. 86 коп., а також заява від 22.04.2020 № 105 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з подовженням карантину на усій території України до 11.05.2020.
На адресу суду 27.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" надійшло клопотання від 24.04.2020 № 01-45/2/107, в якому останній просив відкласти розгляд справи, посилаючись на введення карантину.
Також, 27.04.2020 від позивача надійшла заява 24.04.2020 № 01-45/2/108 про об'єднання в одне провадження справ № 913/183/20 та № 913/204/20 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.
Учасники справи правом на участь у судовому засіданні 28.04.2020 не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Ухвалою суду від 28.04.2020 у задоволенні клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справ № 913/183/20 та № 913/204/20 відмовлено, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 19.05.2020, а також зазначено про прийняття до розгляду заяв позивача від 09.04.2020 № 01-45/2/87 та від 15.04.2020 № 01-45/2/95 про зменшення розміру позовних вимог, з урахуванням яких нова ціна позову становить 1 940 970 грн. 95 коп.
30.04.2020 від позивача у справі надійшла відповідь на відзив від 28.04.2020 № 01-45/2/119, в якій на доводи відповідача щодо надання послуг після закінчення строку дії договору позивач зазначив, що відповідно до Комерційної пропозиції для небюджетних установ, до якої приєднався відповідач, договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено при припинення його дії або перегляд його умов. Повідомлень про припинення дії договору або змін його умов з боку відповідача не надходило. Крім того, підтвердженням дії договору є продовження споживання відповідачем електричної енергії, що підтверджується актами приймання-передавання товарної продукції за підписом уповноважених осіб відповідача.
Що стосується суми заборгованості з урахуванням здійснених відповідачем оплат до звернення з даним позовом до суду, то позивач зазначає, що ним було надіслано на адресу суду за супровідним листом від 15.04.2020 № 01-45/2/95 заяву про зменшення розміру позовних вимог. Оплати в сумі 64 778 грн. 17 коп. та 46 483 грн. 84 коп. були здійснені відповідачем 27.03.2020, тобто після подачі позову до суду, тому дані оплати лише зменшують суму заборгованості, але не звільняють від сплати штрафних санкцій.
15.05.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 14.05.2020 № 124, в якому відповідач посилаючись на те, що в отриманій від позивача відповіді на відзив зазначено про надіслання на адресу суду уточнень позовних вимог за супровідним листом від 15.04.2020 № 01-45/95, проте ці уточнення позивачем на адресу відповідача надіслані не були, тому відповідач просить суд зобов'язати позивача направити відповідачу уточнення позовних вимог та надати відповідачу додатковий строк на подання заперечень, а також відкласти розгляд справи на іншу дату.
Також, 18.05.2020 від відповідача надійшла заява від 14.05.2020 № 125 про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень від 29.04.2020 № 2628, від 30.04.2020 № 2640 та від 13.05.2020 № 2759 про погашення заборгованості за грудень 2019 року за особовими рахунками № 26-МЛ в сумі 34 737 грн. 96 коп., № 35-КМ в сумі 40 765 грн. 13 коп., № 127-НП в сумі 42 551 грн. 06 коп.
Позивач правом на участь у судовому засіданні 19.05.2020 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідач заперечень на відповідь на відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні 19.05.2020 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для подання заперечень на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 19.05.2020 за ініціативою суду продовжено підготовче провадження на 30 днів включно до 01.07.2020, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 16.06.2020.
19.05.2020 після розгляду справи від відповідача надійшла заява від 18.05.2020 № 129 про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень від 29.04.2020 № 2628, від 30.04.2020 № 2640, від 13.05.2020 № 2759 та від 14.05.2020 № 2767 про погашення заборгованості за грудень 2019 року за особовими рахунками № 26-МЛ в сумі 34 737 грн. 96 коп., № 35-КМ в сумі 40 765 грн. 13 коп., № 127-НП в сумі 42 551 грн. 06 коп., № 47-БЛ в сумі 58 751 грн. 00 коп.
27.05.2020 від позивача у справі за супровідним листом від 22.05.2020 № 01-45/2/155 надійшли докази надіслання відповідачу заяви від 15.04.2020 № 01-45/2/95 про зменшення розміру позовних вимог.
12.06.2020 на адресу суду від Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення надійшла заява від 09.06.2020 № 146 про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.06.2020, в режимі відеоконференції в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 15.06.2020 у задоволенні заяви відмовлено, оскільки відповідач подав відповідну заяву фактично за три дні до судового засідання.
12.06.2020 від позивача у справі надійшли заперечення на відповідь на відзив від 09.06.2020 № 145, в яких останній на доводи позивача щодо продовження строку дії договору після 31.12.2019 посилається на те, що на офіційному сайті позивача розміщена Комерційна пропозиція для непобутових споживачів, в якій в розділі "термін дії договору та умови пролонгації" вказано - до 31 грудня 2019 року. Тобто без умов автоматичної пролонгації. Комерційна пропозиція саме з цими умовами була надіслана разом з позовною заявою до суду. Крім того, до надісланої на адресу відповідача претензії була додана Комерційна пропозиції щодо строку дії договору до 31.12.2019 без можливої пролонгації. Враховуючи викладене, вимоги про стягнення заборгованості після спливу строку дії договору, а саме після 31.12.2019 заявлені неправомірно.
Також, 12.06.2020 від відповідача надійшла заява від 09.06.2020 № 144 про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень від 18.05.2020 № 2799, від 19.05.2020 № 2807, від 22.05.2020 № 2888 та № 2889, від 26.05.2020 № 2915, від 27.05.2020 № 2920, від 05.06.2020 № 3042, № 3043, № 3044 про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію у січні 2020 року за особовими рахунками № 9-СТ в сумі 55 342 грн. 14 коп., № 104-МР в сумі 38 408 грн. 39 коп., № 35-КМ в сумі 40 186 грн. 37 коп., № 127-НП в сумі 40 517 грн. 75 коп., № 47-БЛ в сумі 59 521 грн. 20 коп., № 26-МЛ в сумі 46 982 грн. 88 коп., № 127-НП в сумі 129 811 грн. 45 коп., № 440-СВ в сумі 48 059 грн. 87 коп., № 5-СБ в сумі 164 785 грн. 80 коп.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" на адресу суду надіслані пояснення на заперечення на відповідь на відзив від 12.06.2020 № 01-45/2/183, які одержані судом 15.06.2020, в яких останній зазначає, що відповідно до умов Комерційної пропозиції для небюджетних установ, розміщеної на сайті позивача та до якої в свою чергу приєднався відповідач, договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо до місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. З боку відповідача повідомлень про припинення дії договору або змін його умов не надходило. Відповідач продовжує споживати електричну енергію та не заперечує проти цього. Крім того, відповідачем здійснено погашення заборгованості за спожиту у січні 2020 року електричну енергію. Вказане свідчить про те, що договір про постачання електричної енергії вважається пролонгованим.
15.06.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" надійшла заява від 12.06.2020 № 01-45/2/182 про проведення судового засідання, призначеного на 16.06.2020, в режимі відеоконференції в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.
Ухвалою суду від 15.06.2020 у задоволенні заяви відмовлено, оскільки заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшла до суду за один день до відповідного судового засідання.
Учасники судового процесу правом на участь у судовому засіданні 16.06.2020 не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання (відповідачем надано відзив на позовну заяву, позивачем надано відповідь на відзив на позовну заяву, відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив).
З огляду на передбачений ст. 177 ГПК України строк підготовчого провадження, враховуючи те, що явка представників сторін не була визнана обов'язковою і їх неявка не перешкоджає розгляду справи, враховуючи принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та вирішує питання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Закрити підготовче провадження.
2.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 30.06.2020 об 11 год. 30 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.06.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя А.В. Секірський