ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
16.06.2020Справа № 910/7901/20
Суддя Усатенко І.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагонтрансойл"
до 1) Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент"
2) Акціонерне товариство "Українська залізниця"в особі Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр"
про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвагонтрансойл" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент", Акціонерного товариства "Українська залізниця" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Позивач просить суд:
1. Витребувати з чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" на користь позивача залізничні вантажні вагони у кількості 97 штук (згідно переліку);
2. Зобов'язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" внести зміни до автоматизованого банку даних вантажних вагонів компаній-операторів стосовно залізничних вагонів у кількості 97 одиниць (згідно переліку).
Суд відзначає, що право віндикаційного позову про витребування майна (перша позовна вимога до відповідача-1) позивач обґрунтовує своїм правом власності на вагони, набутим на підставі договору купівлі-продажу № ДКП-1/250119 від 25.01.2019, укладеним з компанією "Океанос Транс ОЮ".
Натомість, друга позовна вимога про зобов'язання відповідача-2 внести зміни до автоматизованого банку даних вантажних вагонів обґрунтовується позивачем тим, що відповіач-2 відмовляється вносити дані до автоматизованого банку даних, що перешкоджає позивачу використовувати своє майно. Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача-2 з вимогою про внесення відомостей про нього як власника вагонів до автоматизованого банку даних, проте отримував відмову.
Вказані позовні вимоги не є пов'язаними між собою чи похідними одна від одної оскільки, грунтуються на різних підставах та доводяться різними доказами. Як вбачається з позову, відмова відповідача-2 у внесенні даних до автоматизованого банку даних грунтується не на тій обставині, що вагони перебувають у власності (користуванні) відповідача-1, а на тому, що позивачем не надано передбаченого законодавством пакету документів, необхідного для внесення відповідних даних.
Отже позивачем у даній позовній заяві об'єднано 2 позовні вимоги, які не є пов'язаними між собою чи похідними і заявлені до різних відповідачів без будь-якого обгрунтування їх об'єднання в одне провадження, а отже позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що утруднює розгляд справи.
Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Отже, подавши позов про визнання витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії, які не пов'язані між собою підставою виникнення, або поданими доказами та не є похідними позивач порушив приписи ст. 173 ГПК України.
Вказана обставина також свідчить про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, оскільки, відповідачами у справі визначено осіб, позовні вимоги щодо яких не пов'язані між собою.
Таким чином, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів по вимогам, які мають однакові підстави виникнення і у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вимогам про витребування майна з чужого незаконного володіння та про зобов'язання вчинити дії.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Суд вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачу.
За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагонтрансойл" до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент"; Акціонерного товариства "Українська залізниця" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії з доданими до неї документами повернути заявнику.
2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.В.Усатенко