ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
м. Київ
09.06.2020Справа № 910/16226/19
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
Представники учасників справи:
від позивача Некряч А.В. (представник за довіреністю);
від відповідача Опанасенко Б.Ю. (представник за довіреністю).
18 листопада 2019 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (позивач) надійшла позовна заява № 6654 від 12.11.2019 року до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (відповідач) про стягнення шкоди в порядку суброгації в розмірі 108 610,73 грн., з них: страхового відшкодування - 99 000,00 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч гривень), інфляційного збільшення - 6396,62 грн. (шість тисяч триста дев'яносто шість гривень 62 копійки) та 3% річних - 3214,11 грн. (три тисячі двісті чотирнадцять гривень 11 копійок).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту "Пряме врегулювання" № 018176/4640/0103888 від 23.08.2017 року, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2017 року, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки "Mercedes-Benz Vito 115 CDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водія яким спричинено ДТП, застрахована відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку суброгації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 року у справі № 910/16226/19 позовну заяву № 6654 від 12.11.2019 року Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Уніка" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали.
Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Уніка" за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103051553156 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 року у справі № 910/16226/19 вручено уповноваженому представнику позивача - 25.11.2019 року.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 02.12.2019 року (включно).
29 листопада 2019 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" надійшла заява № 6953 від 27.11.2019 року "Про усунення недоліків".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16226/19, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 24.12.2019 року.
16.12.2019 року через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація про страхове покриття № 9-09/41606 від 12.12.2019 року.
11.12.2019 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява № 530-Ю від 10.12.2019 року із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яка мотивована тим, що вина страхувальника недоведена, оскільки у матеріалах справи відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахованого відповідачем. В обґрунтування підтвердження вини страхувальника відповідача в скоєнні спірної ДТП позивача посилається на рішення Гощанського районного суду рівненської області від 05.04.2019 року у справі № 557/509/18 та постанову Рівненського апеляційного суду від 24.09.2019 року, в яких відповідач як сторона участі не приймав, з огляду на що вважає розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження недоцільним.
20.12.2019 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшли клопотання № 538-Ю від 16.12.2019 року "Про проведення судової авто технічної експертизи (дослідження)", № 539-Ю від 16.12.2019 року "Про витребування доказів" та відзив на позовну заяву № 537-Ю від 16.12.2019 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2020 року.
В підготовчому засіданні 28.01.2020 року судом оголошувалася перерва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 року задоволено клопотання № 539-Ю від 16.12.2019 року "Про витребування доказів" Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", витребувано у СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області належним чином засвідчені матеріали досудового розслідування внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180080000598 від 25.11.2017 року за фактом ДТП від 25.12.2017 року та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підготовче засіданні відкладено на 10.03.2020 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, повторно витребувано у СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області належним чином засвідчені матеріали досудового розслідування внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180080000598 від 25.11.2017 року за фактом ДТП від 25.12.2017 року та матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, підготовче засідання відкладено на 07.04.2020 року.
У зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, підготовче засідання у даній справі, призначене на 07.04.2020 року не відбулося.
10.04.2020 року через відділ діловодства суду від СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області супровідним листом № 1586/203-2020 від 19.03.2020 року надійшли матеріали кримінального провадження № 12017180080000598 від 25.11.2017 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 року підготовче засідання призначено на 14.05.2020 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 року підготовче засідання відкладено на 09.06.2020 року.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 23.08.2017 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Пряме врегулювання» № 018176/4640/0103888 (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Mercedes-Benz Vito 115 CDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
25.11.2017 року на автодорозі Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно зі звітом № 779К від 26.12.2017 року, складеного ФОП Картавовим Ю.О., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 233 196,52 грн.
На підставі страхового акту № 00243915 від 04.06.2018 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі страхової суми 100 000,00 грн. на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 029739 від 25.06.2018 року.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що виплативши страхове відшкодування власнику застрахованого ним транспортного засобу, відповідно до умов договору добровільного страхування, позивач набув права зворотної вимоги до страховика винної особи, яким у даному випадку є відповідач, у сумі виплаченого страхового відшкодування, але у межах фактичних затрат із вирахуванням франшизи.
В свою чергу, відповідач вказує, що 28.02.2017 року між ним, як страховиком, та ОСОБА_2 , як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АК/3252213, яким було застраховано автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 .
За фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2017 року на автодорозі Київ-Чоп було розпочате досудове розслідування внесене до ЄРДР під № 12017180080000598 від 25.11.2017 року.
25.12.2017 року слідчим СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Бялим О.О. прийнято постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що дорожньо-транспортна пригода трапилась в результаті порушення водієм ОСОБА_2 діючих Правил дорожнього руху України, тому вказану особу слід притягнути до адміністративної відповідальності, відповідно до КУпАП.
Рішеннями Гощанського районного суду Рівненської області від 05.04.2019 року у справі № 557/509/18 та Рівненського апеляційного суду від 24.09.2019 року також не було встановлено причинно-наслідкового зв'язку між порушенням Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 та настанням ДТП.
Як вказує відповідач, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження не вбачається проведення на стадії досудового слідства інженерно-транспортних, трасологочіних, автотехнічних чи будь-яких інших експертиз, якими б встановлювався причинно- наслідковий зв'язок між порушенням ОСОБА_2 ПДР України та настанням ДТП, тому незрозумілим є факт визначення ОСОБА_2 винним у настанні ДТП.
Відповідач стверджує, що в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , також вбачається порушення Правил дорожнього руху України, а саме пункту 10.1. ПДР України, за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та пункту 10.3. ПДР України, за умовами якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Водій автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 своєї вини не визнав, оскільки саме водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був впевнитися у безпечності свого маневру при перестроюванні з однієї полоси руху в іншу та пропустити автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.
Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.
В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.
Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Слід зазначити, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом, зазначає про те, що винуватцем спірної ДТП є ОСОБА_2 - водій автомобіля "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідач, у свою чергу, вважає, що у спірній ДТП також винен і ОСОБА_4 - водій автомобіля "Mercedes-Benz Vito 115 CDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тоді як матеріли справи судового рішення, яким була б встановлена винна у спірній ДТП особи, не містить.
Отже, оскільки для повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо встановлення вини та відповідність дій кожного з водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які є у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, якими суд не володіє, суд дійшов висновку про наявність обставин щодо призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи покладаються на відповідача, як особу, якою заявлено клопотання про призначення експертизи.
За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Призначити у справі № 910/16226/19 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля "Mercedes-Benz Vito 115 CDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в дорожній ситуації, яка мала місце 25.11.2017 року згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
- Чи мав водій автомобіля "Mercedes-Benz Vito 115 CDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
- Чи відповідали дії водія автомобіля "Mercedes-Benz Vito 115 CDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля "Mercedes-Benz Vito 115 CDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
- Як повинен був діяти водій автомобіля "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в дорожній ситуації, яка мала місце 25.11.2017 року згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
- Чи мав водій автомобіля "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
- Чи відповідали дії водія автомобіля "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
3. Ухвалу та матеріали справи № 910/16226/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
5. Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи документи.
6. Оплату витрат по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77), відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.
7. Провадження у справі № 910/16226/19 зупинити на час проведення судової автотехнічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили 09 червня 2020 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 16 червня 2020 року.
Суддя О.В. Котков