ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.06.2020Справа № 910/10784/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" про зміну способу виконання рішення суду
у справі № 910/10784/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2; ідентифікаційний код 38390976)
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815)
про зобов'язання вчинити дії
Представники сторін:
від ТОВ "Укрінтросервіс": Пасенко В.П.
від АТ "Українська залізниця": Березінський О.С.
До Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в якому позивач просить суд:
- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" виконати обов'язки за договором поставки № Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс", а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" поставлений товар - екскаватор АТЕК-881 (код УКТЗЕД 8429590000, код ДК 02162015), 2017 року випуску, серійний номер 1101024 вчинивши всі необхідні дії для забезпечення прийняття товару (в тому числі і щодо підписання акту приймання-передачі товару).
- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" виконати обов'язки за договором поставки № Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" щодо оплати вартості поставленого товару - екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД 8429590000, код ДК 02162015), 2017 року випуску, серійний номер 1101024, яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн. 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, про те, що відповідач в порушення умов 2.6. договору не здійснив прийомку товару у відповідності з вимогами ГОСТу 24297-87, чим порушив умови договору № Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" задоволено, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця " виконати обов'язки за договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс", а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" поставлений товар - екскаватор АТЕК-881 (код УКТЗЕД 8429590000, код ДК 02162015), 2017 року випуску вчинивши всі необхідні дії для забезпечення прийняття товару (в тому числі і щодо підписання акту приймання-передачі товару), зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" виконати обов'язки за договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" щодо оплати вартості поставленого товару - екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД 8429590000 , код ДК 02162015), 2017 року випуску, яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" витрати по сплаті судового збору в розмірі 42 892 грн. 00 коп.
14.01.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 видано накази.
20.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" про перегляд рішення Господарського суду міста Києві від 28.11.2018 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування поданої заяви Акціонерне товариство "Українська залізниця" вказує, що станом на момент розгляду справи № 910/10784/18 та прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 28.11.2018 в Акціонерного товариства "Українська залізниця" були відсутні докази невідповідності договору поставки №Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017 щодо виробника товару - ЗАТ "АТЕК", країна - Україна, поставленого згідно акта від 29.12.2018 № 1 екскаватора, що на переконання позивача є істотною обставиною для вирішення спору та відповідно для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 поновлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києві від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 за нововиявленими обставинами. Прийнято заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про перегляд рішення Господарського суду міста Києві від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 19.06.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 відмовлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18, рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 залишено в силі.
29.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" про зміну способу виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" про зміну способу виконання рішення суду призначено на 28.08.2019.
19.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019.
21.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Акціонерного товариства "Українська залізниця" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" про зміну способу виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 зупинено провадження у справі № 910/10784/18 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" про зміну способу виконання рішення суду до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 в порядку апеляційного провадження.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 - без змін.
19.11.2019 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/10784/18 з Північного апеляційного господарського суду.
За час перебування матеріалів справи у Північному апеляційному господарському суді до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" про поновлення провадження у справі щодо розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 поновлено провадження у справі № 910/10784/18 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" про зміну способу виконання рішення суду, розгляд якої призначено на 11.12.2019.
10.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Акціонерного товариства "Українська залізниця" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" про зміну способу виконання рішення суду.
У судовому засіданні 11.12.2019 судом у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.12.2019.
11.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду для подальшого скерування матеріалів справи № 910/10784/18 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв'язку із надходженням касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 зупинено провадження у справі № 910/10784/18 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" про зміну способу виконання рішення суду до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 в порядку касаційного оскарження.
Постановою Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 10.03.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 залишено без змін.
За час перебування матеріалів справи № 910/10784/18 у Верховному Суді 17.03.2020 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшла заява позивача, в якій останній просить суд поновити провадження у справі щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" про зміну способу виконання рішення суду та призначити до розгляду таку заяву.
25.03.2020 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/10784/18 з Верховного Суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 поновлено провадження у справі № 910/10784/18 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" про зміну способу виконання рішення суду, судове засідання призначено на 13.05.2020.
12.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання регіональної філії "Львівська залізниця" про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 судове засідання відкладено на 27.05.2020.
21.05.2020 надійшло клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 27.05.2020 оголошено перерву до 05.06.2020.
05.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо поданої заяви.
У судовому засіданні 05.06.2020 суд продовжив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" про зміну способу виконання рішення суду.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" підтримав подану заяву та просив суд про її задоволення.
Представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" заперечив щодо даної заяви, просив суд відмовити в її задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, з огляду на наступне.
Приписами ч. 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Частинами 3, 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Так, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду, зміни способу та порядку виконання рішення має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Законодавець в ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.
Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.
Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.
Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з'ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" задоволено, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця " виконати обов'язки за договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс", а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" поставлений товар - екскаватор АТЕК-881 (код УКТЗЕД 8429590000, код ДК 02162015), 2017 року випуску вчинивши всі необхідні дії для забезпечення прийняття товару (в тому числі і щодо підписання акту приймання-передачі товару). Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" виконати обов'язки за договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" щодо оплати вартості поставленого товару - екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД 8429590000 , код ДК 02162015), 2017 року випуску, яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" витрати по сплаті судового збору в розмірі 42 892 грн. 00 коп.
14.01.2019 Господарським судом міста Києва видано наказ у справі № 910/10784/18 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" виконати обов'язки за договором поставки № Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" щодо оплати вартості поставленого товару - екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД 8429590000, код ДК 02162015), 2017 року випуску, яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн. 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, при зверненні до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 заявник вказує наступне.
16.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" зареєстровано податкову накладну № 2 від 29.12.2018 про поставку екскаватору АТЕК-881 ПАТ "Українська залізниця".
Заявник зазначає, що під час звернення до суду позивачем було обрано саме такий спосіб захисту своїх прав, так як умовами договору поставки № Л/НХ-171426/НЮ, укладеного 27.11.2017 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" було передбачено обов'язок залізниці здійснити перерахування коштів після підписання акту приймання-передачі товару та реєстрації податкової накладної.
На даний час сторонами підписано акт приймання-передачі товару, зареєстровано податкову накладну. Відтак, заявник вказує, що ним виконано всі умови договору поставки № Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017 та відповідно Акціонерне товариство "Українська залізниця" зобов'язане перерахувати кошти за поставлений товар в сумі 2 742 000,00 грн.
З огляду на те, що Акціонерним товариством "Українська залізниця" не виконано рішення суду в частині оплати за поставлений екскаватор АТЕК-881, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" було подано на виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві наказ № 910/10784/18, виданий 14.01.2019 Господарським судом міста Києва.
Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 59039384 з примусового виконання наказу № 910/10784/18, виданого 14.01.2019 Господарським судом міста Києва про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" виконати обов'язки за договором поставки № Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" щодо оплати вартості поставленого товару - екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД 8429590000, код ДК 02162015), 2017 року випуску, яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн. 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У зв'язку із тим, що боржником не було виконано рішення суду у терміни, встановлені у постанові про відкриття виконавчого провадження, 20.05.2019 державним виконавцем направлено вимогу на адресу боржника, якою було зобов'язано Акціонерне товариство "Українська залізниця" в триденний термін надати державному виконавцю документи, підтверджують виконання рішення суду або повідомити причини невиконання рішення суду.
03.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в розмірі 5 100,00 грн., у зв'язку з невиконання боржником рішення суду.
19.06.2019 державним виконавцем складено акт, відповідно до якого на дату його складання будь-яка інформація про виконання рішення суду від боржника не надходила.
01.07.2019 державним виконавцем направлено подання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18.
03.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 910/10784/18, виданого 14.01.2019 року Господарським судом міста Києва.
Відтак, заявник вказує, що державним виконавцем були проведені усі можливі виконавчі дії, передбачені ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", з метою примусового виконання наказу № 910/10784/18, виданого 14.01.2019 Господарським судом міста Києва, але боржником рішення суду виконано не було.
Вказане й послугувало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" із заяви про зміну способу виконання рішення суду.
Водночас, суд проаналізувавши подану заяву про зміну способу або порядку виконання рішення суду, дійшов висновку, що запропонована заявником зміна способу виконання судового рішення призведе до зміни рішення суду по суті та відповідно зміни обраного позивачем при зверненні з позовом до суду способу захисту, передбаченого статтею 16 Цивільного кодексу України.
Що стосується безпосередньо обґрунтування факту неможливості виконання рішення суду від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 з посиланням на дії державного виконавця, яким на переконання заявника були проведені всі можливі виконавчі дії у ВП № 59039384, то суд вказує наступне.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 640/11859/19 визнано протиправними дії державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Коваль Л.I. щодо винесення постанови від 03.06.2019 у ВП № 59039384 про накладення на Залізницю штрафу в розмірі 5 100 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду, а також визнано протиправною та скасовано таку постанову.
Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 640/12381/19 визнано також неправомірними дії державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Коваль JI.I., які полягають у винесенні постанови від 20.06.2019 про накладення на Залізницю штрафу в розмірі 10 200 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду у ВП № 59039384, та також скасовано таку постанову.
В означених рішеннях суд дійшов висновку, що факт отримання позивачем вимоги виконавця та постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 59039384 відповідачем не підтверджений.
Також судом було вказано, що у разі з'ясування факту неодержання боржником копії вимоги виконавця державний виконавець не вправі вчиняти подальші виконавчі дії, в тому числі й щодо винесення постанови про накладення штрафу.
Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що посилання заявника на матеріали виконавчого провадження № 59039384 та відповідно вчинення державним виконавцем всіх дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження", з метою примусового виконання наказу № 910/10784/18, виданого 14.01.2019 Господарським судом міста Києва не знаходять свого підтвердження, а відтак визнаються судом безпідставними.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" у поданій заяві взагалі ніяким чином не конкретизує, які саме обставини ускладнюють виконання рішення суду від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 або унеможливлюють його виконання, і в чому саме це проявляється.
Згідно статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Таким чином, за висновком суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" у поданій заяві про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 не доведено наявність обставин в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, з якими пов'язана можливість зміни способу виконання вказаного рішення суду, а також не доведено неможливості виконання рішення у справі у порядку і способом, встановленими у судовому акті.
За таких підстав, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 73, 74, 234 та 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.06.2020
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.О. Баранов