вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
11.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/1634/20
За позовом Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області
до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро
про стягнення суми 8 446 979,9грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Сіренко Ю.В., адвокат
Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" заборгованість у розмірі 8 446 979,90 грн., з яких:
- основний борг у розмірі 7 072 560 грн.;
- пеня у розмірі 1 223 508,42 грн.;
- 3 % річних у розмірі 150 911,48 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання №28/44-18 від 30 листопада 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 08.06.2019 по 18.03.2020 у сумі 150 911,48 грн.
На підставі пункту 9.1 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 1 223 508,42 грн. за загальний період з 08.06.2019 по 18.03.2020.
Відповідач вважає, що позовні вимоги не підтвердженні належними доказами, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню. Так на підтвердження вимог позивач надав копії специфікації №1, накладні №49615784 від 04.05.2019, №49920952 від 23.05.2019, №49777600 від 14.05.2019, №51143642 від 17.08.2019. Специфікація №1 є додатковою угодою до договору №28/44-18 від 30.11.2018, якою погоджуються істотні умови договору поставки, а саме асортимент товару, кількість, вимоги до його якості, ціна, додаткові умови поставки партії товару, який постачається. Даний документ не фіксує факт поставки товару, а є лише документом, що зазначає перелік товару, замовленого покупцем, а тому не є доказом здійснення постачальником поставки товару покупцю та наявності у покупця обов'язку з оплати зазначеного товару.
Разом з цим, додаток №1 до договору №28/44-18 від 30.11.2018, специфікація №1 не відповідає встановленим вимогам щодо договору, оскільки не містить дати та місця укладення, а також зазначення посади та документу, що підтверджує повноваження осіб, які діяли від імені юридичних осіб, що уклали даний додаток.
Щодо наданих позивачем накладних, відповідач вважає, що вони є виключно доказом виконання перевізником свої обов'язків щодо перевезення, і не можуть бути основним доказом поставки товару за договором поставки №28/44-18 від 30.11.2018. Відповідач зазначає, що саме видаткова накладна є документом, який фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, і є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Оскільки позивачем не надані видаткові накладні на кожну із поставок, то обов'язок відповідача щодо здійснення розрахунків за накладними №49615784 від 04.05.2019, №49920952 від 23.05.2019, №49777600 від 14.05.2019, №51143642 від 17.08.2019 на перевезення залізничним транспортом, не доведений, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.04.2020.
Підготовче засідання, призначене на 28.04.2020, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 11 червня 2020 року.
18 травня 2020 року від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив. Позивач вважає доводи відповідача необґрунтованими, хибними, які не відповідають матеріалам справи та зазначає, що:
- положення ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" регулюють питання бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а ст.265 ГПК України та ст.334 ЦК України регулюють умови договору поставки та момент набуття права власності за договором.
Позивач виконав свої зобов'язання стосовно поставки товару згідно положень Господарського кодексу України та умов договору № 28/44-18 від 30.11.2018, а відповідач, в свою чергу, набув власність на товар згідно відміток у залізничних накладних про одержання вантажу (09.05.2019, 14.05.2019, 23.05.2019 та 17.08.2019). Обов'язок відповідача згідно п.4.3 контракту, стосовно оплати продукції, виник з дати поставки товару.
- Додаток №1 (Специфікація №1) підписувався разом з договором, та був його невід'ємною частиною, містить дату підписання та зазначені посади осіб, які підписували, як договір так і додаток одночасно;
- в залізничних накладних зазначено у графі 53 "Підтвердження одержання вантажу, вантаж одержав". Товар був отриманий представником відповідача згідно довіреності, тим самим підтверджується факт поставки товару, та набуття відповідачем права власності на товар.
Позивач у підготовче засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
09 червня 2020 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивоване продовженням карантинних заходів на території України.
Відповідно до частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.
Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст. 233 ГПК України).
У підготовчому засіданні 11.06.2020 суд оголосив перерву в судове засідання на 08 липня 2020 року, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.
Згідно частини 3 статті 216 про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Керуючись статями 177-185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Повідомити позивача - Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод", про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 08 липня 2020 року о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, шляхом направлення копії цієї ухвали.
Позивачу:
- надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив на адресу відповідача.
У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.06.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено - 16.06.2020.
Суддя Н.М. Євстигнеєва