15 червня 2020 року
Київ
справа №826/9725/15
адміністративне провадження №К/9901/8431/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Трансджейнт 8'' до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
19.03.2020 ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору..
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС) (правонаступник ГУ ДФС) звернулося до Верховного Суду з клопотанням про процесуальну заміну відповідача та про усунення недоліків касаційної скарги, надавши платіжне доручення від 01.04.2020 №967 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 9 744, 00 грн, тоді як розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі складає 9 890, 00 грн, про що було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 03.04.2020 з наведенням розрахунку цієї суми та норм Закону України "Про судовий збір", на підставі яких здійснено розрахунок.
ГУ ДПС не наводить доводів, що розмір судового збору розрахований неправильно.
02.04.2020 набув чинності Закон України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон України №540-IX), яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України внесені зміни.
Зокрема, розділ VI «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3, відповідно до якого строк, зокрема, встановлений статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжується на строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Зважаючи на викладене скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про доплату судового збору у встановлених Законом України №3674-VI порядку та розмірі.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Керуючись частиною другою статті 121, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Замінити відповідача у справі - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві.
Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не менше ніж на строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає
...........................
...........................
...........................
Є.А. Усенко
М.М. Гімон
М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду