09 червня 2020 року
Київ
справа №820/2644/17
адміністративне провадження №К/9901/13169/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 у справі №820/2644/17 за адміністративним позовом Приватного виробничого підприємства «Квадро» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Приватне виробниче підприємство «Квадро» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2016 №0135341204.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018, адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у місті Києві 18.05.2020 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Водночас відповідачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.
Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з'ясовано, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 була ухвалена в судовому засіданні та набрала законної сили з дати її ухвалення. Повний текст постанови виготовлено 27.08.2018.
Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 26.09.2018, в той час, як касаційну скаргу відповідачем подано до Верховного Суду 18.05.2020, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 у справі №820/2644/17, однак ухвалою Верховного Суду від 27.09.2018 касаційну скаргу було повернуто оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.
Відповідно до частини п'ятої статті 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві вдруге 18.05.2020, тобто після спливу річного строку з дня складення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Крім того, разом з касаційною скаргою відповідачем заявлено клопотання у якому податковий орган просив суд замінити Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві.
Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Керуючись статями 52, 329, 333 КАС України, -
Клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.
Замінити Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві.
Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 у справі №820/2644/17 за адміністративним позовом Приватного виробничого підприємства «Квадро» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Т.М. Шипуліна
Судді Верховного Суду