Ухвала від 16.06.2020 по справі 910/4431/13

УХВАЛА

16 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/4431/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017

у справі № 910/4431/13

за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"

до: 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу

Київської міської ради

2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної

інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

3) Фонду державного майна України

4) приватного акціонерного товариства "Центр моди "Екста"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3

та за участю Київської місцевої прокуратури № 6

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.12.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Огородніка К. М. відкладено розгляд справи до 18.06.2020.

15.06.2020 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява від 14.06.2020 б/н скаржника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Банаська О. О., Огородніка К. М., Пєскова В. Г. від розгляду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13.

Надаючи оцінку поданій заяві, яка надійшла на електронну адресу судом враховується, що вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено в частині другій статті 170 ГПК України згідно якої письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За приписами частини восьмої статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Частина четверта статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачає, що саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.

Відтак, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що зазначена вище заява про відвід, яка надіслана на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не містить кваліфікованого електронного підпису, про що також свідчать довідка Верховного Суду від 15.06.2020 № 91, що унеможливлює ідентифікацію осіб, які подали ці заяви.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного вище Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду доходить висновку про повернення заяви скаржника ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 232, 234, 235, 301, 314, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 14.06.2020 б/н скаржника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Банаська О. О., Огородніка К. М., Пєскова В. Г. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді К. М. Огороднік

В. Г. Пєсков