15 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 906/674/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Сільського споживчого товариства "Раставицьке" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 (головуючий суддя Розізнана І.В., судді Грязнов В.В., Мельник О.В.) та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2019 (суддя Маріщенко Л.О.) у справі № 906/674/17
за позовом Приватного підприємця Крилова Миколи Миколайовича
до Сільського споживчого товариства "Раставицьке"
про розірвання договору оренди від 08.12.2007 та стягнення 477 797,86 грн,
25.03.2020 Сільське споживче товариство "Раставицьке" надіслало безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2019 у справі № 906/674/17.
Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020 касаційну скаргу Сільського споживчого товариства "Раставицьке" у справі № 906/674/17 залишено без руху з підстав, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав), а також те, що скаржником сплачено судовий збір не в повному розмірі за подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції. Вказаною ухвалою надано скаржнику строк до 22.05.2020 для усунення недоліків касаційної скарги та надання до суду письмових уточнень до касаційної скарги, де визначити підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України та документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 5913,14 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.
19.05.2020 Сільське споживче товариство "Раставицьке" надіслало на поштову адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду письмові уточнення до касаційної скарги зі змісту яких убачається, що підставою касаційного оскарження судових рішень у справі № 906/674/17 скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
До матеріалів письмових уточнень до касаційної скарги додано платіжне доручення № 18 від 19.05.2020 про сплату судового збору в розмірі 5913,14 грн.
Згідно з інформацією у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 5913 грн 14 коп., сплачені відповідно до платіжного доручення № 18 від 19.05.2020 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Колегія суддів перевіривши матеріали усунених недоліків касаційної скарги, дійшла висновку, що скаржником усунуто недоліки оформлення касаційної скарги, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 28.04.2020.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не подано.
Відповідно до частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Із огляду на зміст касаційної скарги (із письмовими уточненнями до цієї скарги), враховуючи положення статті 294 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 906/674/17 з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржених судових рішень.
Водночас, в матеріалах касаційної скарги міститься заява про зупинення виконання оскаржених судових рішень у даній справі, яка обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2019, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 906/674/17 набрало законної сили, що є підставою для видачі виконавчого документу - наказу. Зазначений наказ, позивач пред'явить до виконавчої служби, внаслідок чого на майно та грошові кошти відповідача буде накладено арешт, а рішення суду буде виконано. Скаржник вважає, що у випадку задоволення касаційної скарги, передчасне виконання рішення місцевого суду призведе до значних труднощів у діяльності відповідача, а можливо призведе і до банкрутства, особливо враховуючи ситуацію, яка склалася на сьогоднішній день, у зв'язку з активним поширенням на території України, гострої респіраторної хвороби "Covid-19".
Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов'язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України).
У заяві не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, свобод та інтересів його, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
При цьому, скаржником до заяви не додано доказів на підтвердження зазначених обставин та вчинення дій з виконання рішення суду першої інстанції, а відтак не доведено реальність настання обставин, на які він посилається у заяві про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у заяві Сільського споживчого товариства "Раставицьке", колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 906/674/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку та відмовляє у задоволені заяви з наведених у ній підстав.
Керуючись статтями 234, 287, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/674/17 за касаційною скаргою Сільського споживчого товариства "Раставицьке" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2019 у вказаній справі.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2020 року о 13:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).
3. Відмовити у задоволенні заяви Сільського споживчого товариства "Раставицьке" про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2019 у справі № 906/674/17 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку
4. Надати позивачу строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 06 липня 2020 року та зобов'язати подати докази надсилання відзиву та доданих до них документів відповідачу у справі.
5. Витребувати з Господарського суду Житомирської області / Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/674/17.
6. Надіслати копію даної ухвали Господарському суду Житомирської області / Північно-західному апеляційному господарському суду для виконання.
7. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.
8. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
9. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Суховий В.Г.
Судді Берднік І.С.
Міщенко І.С.