16 червня 2020 року справа №200/596/20-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника позивача Золотухіна Р.М., представника відповідача Груєнка С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року (повне судове рішення складено 24 березня 2020 року у м. Слов'янську) у справі № 200/596/20-а (суддя в І інстанції Молочна І.С.) за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В січні 2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі - АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») звернулось до суду з позовними вимогами до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій області) про:
- визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2019 № 0072224908 Головного управління ДФС у Донецькій області, яким зобов'язано АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» сплатити штраф у сумі 791,03 грн. за платежем «Земельний податок з юридичних осіб» (код платежу 18010500);
- визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2019 №0072214908 Головного управління ДФС у Донецькій області, яким зобов'язано АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» сплатити штраф у сумі 5228,81 грн. за платежем «Земельний податок з юридичних осіб» (код платежу 18010500);
- визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2019 №0072264908 Головного управління ДФС у Донецькій області, яким зобов'язано АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» сплатити штраф у сумі 77,25 грн. за платежем «Земельний податок з юридичних осіб» (код платежу 18010500);
- визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2019 №0072254908 Головного управління ДФС у Донецькій області, яким зобов'язано АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» сплатити штраф у сумі 13,50 грн. за платежем «Земельний податок з юридичних осіб» (код платежу 18010500);
- визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2019 №0072304908 Головного управління ДФС у Донецькій області, яким зобов'язано АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» сплатити штраф у сумі 38,79 грн. за платежем «Земельний податок з юридичних осіб» (код платежу 18010500);
- визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від15.08.2019 №0072294908 Головного управління ДФС у Донецькій області, яким зобов'язано АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» сплатити штраф у сумі 127,13 грн. за платежем «Земельний податок з юридичних осіб» (код платежу 18010500);
- визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2019 №0072324908 Головного управління ДФС у Донецькій області, яким зобов'язано АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» сплатити штраф у сумі 55,33 грн. за платежем «Земельний податок з юридичних осіб» (код платежу 18010500);
- визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2019 №0072314908 Головного управління ДФС у Донецькій області, яким зобов'язано АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» сплатити штраф у сумі 31,90 грн. за платежем «Земельний податок з юридичних осіб» (код платежу 18010500);
- визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2019 №0072284908 Головного управління ДФС у Донецькій області, яким зобов'язано АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» сплатити штраф у сумі 64,19 грн. за платежем «Земельний податок з юридичних осіб» (код платежу 18010500);
- визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2019 №0072274908 Головного управління ДФС у Донецькій області, яким зобов'язано АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» сплатити штраф у сумі 23,49 грн. за платежем «Земельний податок з юридичних осіб» (код платежу 18010500);
- визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2019 №0072244908 Головного управління ДФС у Донецькій області, яким зобов'язано АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» сплатити штраф у сумі 25,49 грн. за платежем «Земельний податок з юридичних осіб» (код платежу 18010500);
- визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2019 №0072234908 Головного управління ДФС у Донецькій області, яким зобов'язано АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» сплатити штраф у сумі 167,67 грн. за платежем «Земельний податок з юридичних осіб» (код платежу 18010500);
- визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2019 №0072344908 Головного управління ДФС у Донецькій області, яким зобов'язано АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» сплатити штраф у сумі 61,38 грн. за платежем «Земельний податок з юридичних осіб» (код платежу 18010500);
- визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2019 №0072334908 Головного управління ДФС у Донецькій області, яким зобов'язано АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» сплатити штраф у сумі 354,32 грн., за платежем «Земельний податок з юридичних осіб» (код платежу 18010500).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області, правонаступником якого є ГУ ДПС у Донецькій області, проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання плати за землю з юридичних осіб за 2018-2019 роки, за результатами якої складено акт від 30.07.2019 № 549/05-99-49-08/00131268. Відповідно до висновків акта перевірки встановлено несвоєчасну сплату угодженої суми грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб протягом строків, визначених п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України (далі - ПК України). На підставі вказаного акта Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.08.2019 № 0072224908, № 0072214908, № 0072264908, № 0072254908, № 0072304908, № 0072294908, № 0072324908, № 0072314908, № 0072284908, № 0072274908, № 0072244908, № 0072234908, № 0072344908, № 0072334908, якими позивача зобов'язано сплатити штраф на загальну суму 7060,28 грн.
Позивач вважав зазначені податкові повідомлення-рішення незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують конституційні засади, оскільки позивачем сплата податку здійснювалась своєчасно, за окремі місяці сплата здійснювалась за рахунок наявної переплати, яка сформована з фактично здійснених платежів до державного бюджету за відповідні земельні ділянки, а тому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення.
В письмових поясненнях до позову зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення скасовані рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі № 200/11676/19-а. Стосовно сплати грошового зобов'язання, самостійно визначеного в деклараціях за 2018-2019 роки, позивач пояснив, що своєчасно сплачував зобов'язання та надав відповідні докази, а саме: платіжні доручення та інформацію з електронного кабінету платника щодо стану розрахунків з бюджетом з земельного податку з юридичних осіб, в якому вбачається переплата.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року позовні вимоги задоволені.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції не врахував фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин, а саме: не надав оцінку обставинам, які слугували підставами для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Наголошує, що позивачем порушено строки сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПК України, та за що до позивача правомірно застосовано штрафні санкції у розмірах, встановлених ст. 126 ПК України. Вважає, що сплата грошового зобов'язання відбувалась з порушенням граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань, визначених самостійно платником податків у деклараціях з плати за землю, судових рішень про розстрочення (відстрочення) податкового боргу та податкових повідомлень-рішень не приймалось, тому до позивача правомірно застосовані штрафні санкції.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача висловив згоду з рішенням суду першої інстанції, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила таке.
Відповідачем проведена камеральна перевірка позивача щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання плати за землю з юридичних осіб за 2018-2019 роки.
За результатами перевірки складено акт перевірки від 30.07.2019 № 549/05-99-49-08/00131268.
При перевірці використано податкові декларації плати за землю за 2018 рік № 9025270311, № 9025270284, № 9025270280, № 9025270305, № 9025270327, № 9025270274, № 9025270338; 2019 рік № 9023931712, № 9023931711, № 9023931731, № 9023931735, № 9023931721, № 9023931738, № 9023931739, які надані АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» самостійно в електронному вигляді, та податкові повідомлення-рішення від 24.10.2018 № 0198684908, № 0198644908, № 0198754908, № 0198764908, № 0198784908, № 0198774908, № 0198794908, № 0198804908, № 0198574908, № 0198454908, № 019846908, № 0198934908, № 0198924908.
На підставі акта перевірки від 30.07.2019 № 549/05-99-49-08/00131268 податковим органом 15.08.2019 прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.08.2019 № 0072224908, № 0072214908, № 0072264908, № 0072254908, № 0072304908, № 0072294908, № 0072324908, № 0072314908, № 0072284908, № 0072274908, № 0072244908, № 0072234908, № 0072344908, № 0072334908, якими позивача зобов'язано сплатити штраф на загальну суму 7060,28 гривень.
Натомість, судами встановлено, що позивач до контролюючого органу подав наступні податкові декларації з плати за землю на території Великоновосілкіського району, а саме: звітні податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності):
- за 2018 рік № 9025270311, № 9025270284, № 9025270280, № 9025270305, № 9025270327, № 9025270274, № 9025270338, в яких самостійно визначив плату за землю з юридичних осіб;
- за 2019 рік № 9023931712, № 9023931711, № 9023931731, № 9023931735, № 9023931721, № 9023931738, № 9023931739, в яких також самостійно визначив плату за землю з юридичних осіб.
Зазначені зобов'язання позивачем сплачувались самостійно та добросовісно, про що свідчать платіжні доручення за період з листопада 2018 року по січень 2019 року, які наявні в матеріалах справи.
Також в матеріалах справи наявна інформація з електронного кабінету платника щодо стану розрахунків з бюджетом з земельного податку з юридичних осіб, з якої вбачається, що у позивача за окремими земельними ділянками була наявна переплата, за рахунок якої здійснювалось погашення грошового зобов'язання плати за землю з юридичних осіб.
Крім того, слід зазначити, що податковим органом під час проведення камеральної перевірки перевірялась своєчасність сплати штрафних санкцій, які були застосовані податковими повідомленнями-рішеннями від 24.10.2018 № 0198684908, № 0198644908, № 0198754908, № 0198764908, № 0198784908, № 0198774908, № 0198794908, № 0198804908, № 0198574908, № 0198454908, № 019846908, № 0198934908, № 0198924908.
Зазначені податкові повідомлення-рішення були скасовані в судовому порядку рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі № 200/11676/19-а, яке набрало законної сили 28.02.2020, відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам у цій справі, колегія суддів виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок та підстави проведення камеральної перевірки, її строки та предмет регулюються статтями 75, 76 ПК України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (стаття 75 Кодексу).
Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова (підпункт 76.1 статті 76 Кодексу).
Підпунктом 16.1.4 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з вимогами підпункту 14.1.175 цієї статті податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
За приписами пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Пунктом 57.1 статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 286.2 статті 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
Нормою пункту 287.3 статті 287 ПК України передбачено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
За несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань ПК України передбачена відповідальність для платника податків у вигляді нарахування штрафу (стаття 126) та пені (стаття 129).
Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Позивач сплачував грошове зобов'язання з плати за землю з юридичних осіб самостійно, про що свідчать платіжні доручення за період з листопада 2018 року по січень 2019 року та інформація з електронного кабінету платника щодо стану розрахунків з бюджетом з земельного податку з юридичних осіб щодо наявності переплати.
Стосовно сплати штрафних санкцій, які були застосовані податковими повідомленнями-рішеннями від 24.10.2018 № 0198684908, № 0198644908, № 0198754908, № 0198764908, № 0198784908, № 0198774908, № 0198794908, № 0198804908, № 0198574908, № 0198454908, № 019846908, № 0198934908, № 0198924908.
Наведені податкові повідомлення-рішення були скасовані рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2019.
Положеннями статті 109 ПК України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до виконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
За змістом підпункту 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з пунктом 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Специфіка штрафної санкції, передбаченої вищезазначеним підпунктом, полягає в тому, що вона нараховується контролюючим органом на сплачену узгоджену суму грошового зобов'язання залежно від кількості днів затримки.
Оскільки позивачем здійснювалась оплата грошового зобов'язання за період 2018-2019 роки з земельного податку та у зв'язку тим, що податкові повідомлення-рішення, на які було нараховано штрафні санкції, скасовані судовим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 в справі № 200/11676/19-а, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що в цьому випадку відсутній об'єкт застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України.
Згідно до приписів ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, відповідачем не доведено обґрунтованості прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень, позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Доводи ГУ ДПС у Донецькій області, викладені в апеляційній скарзі щодо обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень-рішень, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі обставин, з огляду на що підстави для скасування ухваленого у цій справі рішення відсутні.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року в справі № 200/596/20-а - залишити без змін.
Повне судове рішення - 16 червня 2020 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Головуючий суддя І. В. Сіваченко
Судді А. А. Блохін
Т. Г. Гаврищук