печерський районний суд міста києва
Справа № 753/4045/20-ц
15 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі Топал А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
установив:
28.02.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду із вимогами до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, матеріали справи надійшли до суду 10.06.2020 р.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2020 р. відкрито провадження у цивільній справі.
Одночасно із поданням позовної заяви позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1 .
За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про стягнення грошових кошів та відшкодування моральної шкоди. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.
Суддя Волкова С.Я.