печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19016/15-ц
29 квітня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Батрин О.В.,
при секретарі судових засідань - Габрись О.М.,
справа № 757/19016/15-ц
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач 1: ОСОБА_2
відповідач 2: ОСОБА_3
відповідач 3: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
відповідач 4: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубко Вероніка Володимирівна
відповідач 5: ОСОБА_4
третя особа 1: ОСОБА_5
третя особа 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна
третя особа 3: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна
розглянувши в розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубко Вероніки Володимирівни, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, Тверська Інеса Володимирівна про визнання договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними, зняття заборони з відчуження квартири, витребування майна, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, вселення, скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності,-
До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 103 200 грн. під час розгляду справи, судового збору у розмірі 11 086, 01 грн., витрат на поштові відправлення рекомендованих листів у розмірі 365 грн. 30 коп., питання щодо стягнення яких рішенням суду не вирішене.
Суд розглянув вказане питання у відсутність учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Рішенням суду у справі № 757/19016/15-ц від 27 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубко Вероніки Володимирівни, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, Тверська Інеса Володимирівна про визнання договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними, зняття заборони з відчуження квартири, витребування майна, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, вселення, скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності задоволені частково, вирішене питання про розподіл судового збору та витрат на правову допомогу, понесених відповідачем. Зокрема, рішенням суду на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 10 218 грн. судового збору, з ОСОБА_3 352 грн. 40 коп. судового збору, з ОСОБА_4 352 грн. 40 коп. судового збору.
При цьому, з мотивувальної частини рішення вбачається, що судовим рішенням вирішувалось питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, понесених позивачем, та суд дійшов висновку про відмову у їх розподілі між відповідачами, оскільки суду не було надано доказів їх понесення позивачем.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що стверджується квитанцією про сплату судового збору від 29.05.2015 (т. 1 а.с. 9), та судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп., що стверджується квитанцією про сплату судового збору від 08.08.2016 (т. 2 а.с. 9).
Однак, судом не вирішувалось питання щодо розподілу судового збору в цій частині.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 397 грн. 41 коп., оскільки питання щодо його розподілу не вирішувалось судом в рішенні суду.
Щодо задоволення заяви в іншій частині вимог суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки питання щодо розподілу судових витрат вирішувалось судом у рішенні суду .
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 397 грн. 41 коп.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Батрин