печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15574/20-п
15 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Кіщака Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.04.2020, приблизно о 03 годині 45 хвилин, керував автомобілем Ленд Ровер Рендж Ровер д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Бойчука, 40 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, - проте від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, підтримав письмове клопотання захисника Кіщака Д.С. про закриття справи за відсутністю події і складу адмінправопорушення, за змістом якого зауважив, що 01.04.2020 у нічний час він дійсно був зупинений працівниками поліції під час керування ним автомобілем Ленд Ровер Рендж Ровер д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Бойчука, 40, проте у стані алкогольного сп'яніння він не перебував, повертався з важкого робочого дня, був втомлений. Працівники поліції з грубим порушення процедури проходження огляду на стан сп'яніння запропонували йому його пройти, проте він зауважив, що тверезий, після чого працівники поліції з подальшими порушенням склали відносно нього протокол про його нібито відмову від проходження медичного огляду. При цьому ані йому, ані понятим нічого не роз'яснювалось, пройти огляд у медичному закладі йому не пропонувалось, відповідного направлення йому також не видавалось. В цей же день він самостійно пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, який дав негативний результат.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).
Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного ( наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськимї у присутності свідків. Також відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
По показанням ОСОБА_1 в судовому засіданні слідує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Вказане знайшло підтвердження і під час перегляду диску із відеозаписом з боді-камери працівників поліції. Направлення на проходження відповідного огляду у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров'я матеріали справи також не містять.
Із матеріалів справи убачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено аркуш паперу формату А 4, на якому містяться пояснення осіб на прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких останні були присутні 01.04.2020 о 04.:45 год. при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , який відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.
Зазначені особи неодноразово викликалися в судове засідання, але на виклик суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити достовірність даних, що містяться в поясненнях цих осіб.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Виходячи з положень цієї статті, записи з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути засобами доказування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_1 надано висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №001993 щодо результатів медичного огляду від 01.04.2020, з якого слідує, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя К.Е. Константінова