печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16352/19-п
26 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №306621 ОСОБА_1 22.12.2018 близько 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Дніпровському узвозі в м.Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 . Чим водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано обом транспортним засобам.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №162728 ОСОБА_1 22.12.2018 року о 09.30 годині, на вулиці Дніпровський узвіз в м. Києві керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення із автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП. Чим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання 26.05.2020 року, не з'явився, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи.
Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, у своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторонни провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко протии України», «Трух протии України», «Пономарьов протии України»).
За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, судя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки без підстав неумисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З урахуванням належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом з метою процесуальної ефективності розгляду, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі наявних матеріалів.
Так, у своїх письмових поясненнях, які долучено до матеріалів справи ОСОБА_1 заперечує факт зіткнення із транспортним засобом марки Skoda, модель SUPERB, 22.12.2018 року о 09.30 годині, на вулиці Дніпровський узвіз в м. Києві. У поясненнях зазначає, що періодично проїжджає по вказаній у протоколах поліції вулиці. Крім цього, вказує на те, що відповідно письмових пояснень ОСОБА_2 , даних працівникам поліції, з ним здійснив зіткнення автомобіль темно-синього кольору, тоді як у нього автомобіль чорного кольору.
Проте суд критично ставиться до заперечень своєї провини ОСОБА_1 та розглядає їх, як тактику захисту від звинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки його пояснення спростовуються: показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які викликались у судове засідання за клопотанням Філії «Нафтогазобслуговування» акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - власника транспортного засобумарки Skoda, модель SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_2 , якому спричинено матеріальну шкоду в наслідок ДТП.
Також покази ОСОБА_1 спростовуються доданими до матеріалів справи роздруківки світлин з камер відеоспостереження, які підтверджують переміщення 22.12.2018 року, по вулиці Дніпровський узвіз в місті Києві автомобіля БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , одноосібним власником якого є ОСОБА_1 та характерними ушкодженнями на автомобілі ОСОБА_1 , та на автомобілі Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 , що вбачається із долучених світлин Філією «Нафтогазобслуговування» акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Вказане дає всі підстави визначити, що ушкодження автомобілю Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 , було спричинено саме у наслідок зіткнення із автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 22.12.2018 року, по вулиці Дніпровський узвіз в місті Києві.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 , суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числітими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чизасобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Міжтим п.7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадженняу справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розглядусправи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом непередбачено.
У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно фактичних обставин справи, правопорушення допущено 22.12.2018 року.
Таким чином, на час судового розгляду справи сплину впередбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттюу відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючисьст.ст. 38, 122-4, 124, 245, 247, 251, 283, 284КпАПУкраїни, суд,-
Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя В.М.Карабань