Справа № 191/1749/20
Провадження № 3/191/506/20
15 червня 2020 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №172915 від 10.06.2020 року вбачається, ОСОБА_1 , що 28.05.2020 року о 15-00 годині в АДРЕСА_2 , в нетверезому стані влаштувала сварку з гр. ОСОБА_2 , висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала пояснила, що 28.05.2020 приблизно о 15-00 годині, вона разом зі своїм співмешканцем прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де вона зареєстрована, та хотіла забрати своє майно яке знаходилось у дворі а саме: залізні ворота та сітку, які належать їй. гр. ОСОБА_2 не хотіла віддавати її майно, після чого у них виникла сварка.
Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 173 КУпАП відноситься до розділу 14 цього Кодексу «Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку».
У відповідності з диспозицією ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає в разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Складений відносно ОСОБА_1 органами поліції адміністративний протокол, не дає підстав вважати, що вона дійсно вчинила передбачене ст.173 КУпАП адміністративне правопорушення. Суду не надано об'єктивних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила будь-які дії, зазначені в диспозиції статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян). Отже, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки відсутні складові інкримінованого правопорушнику проступку об'єктивна та суб'єктивна сторона, яка виражається в порушенні громадського порядку і спокою громадян, як це передбачено диспозицією ст. 173 КУпАП, а тому, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Г. В. Бондаренко