Справа № 191/1750/20
Провадження № 1-кс/191/390/20
іменем України
15 червня 2020 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Миролюбівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, з вищою освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
До слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України 15.06.2020 о 12 год. 15 хв. та доставлений до зали суду під конвоєм.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, скоєному за наступних обставин.
Так, 14 червня 2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на автомобілі марки «МitsubishiPajerosport» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до території магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля території вказаного магазину та вступив з ним в словесний конфлікт.
В ході конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи нікчемний привід, реалізуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що внаслідок його дій можуть настати суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, дістав з вищевказаного автомобіля спеціальний засіб травматичної дії «Форт-17Р .45 Rubber» № НОМЕР_2 , яким почав погрожувати ОСОБА_8 , запитуючи чи є в нього проблеми. На це ОСОБА_8 відповів, що у нього немає проблем та прослідував до приміщення вказаного магазину.
ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що внаслідок його дій можуть настати суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, пройшов слідом за ОСОБА_8 в приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебували інші особи, а саме: продавець, господар магазину та інші покупці, та тримаючи вищевказаний предмет, схожий на пістолет «Форт-17Р.45 Rubber», продовжив погрожувати ним ОСОБА_8 з метою порушення громадського порядку.
Протиправні дії ОСОБА_5 були припинені відвідувачем магазину.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що залишаючись на свободі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також з метою уникнення передбаченої законом відповідальності може вдатися до залякування потерпілого та свідка, місце мешкання яких йому достовірно відомо, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь. У зв'язку з чим виникають ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор і слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечував.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, наявність у підозрюваного двох неповнолітніх дітей, відсутність у минулому судимостей.
Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до наступного.
15 червня 2020 року за №12020040390000847 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
15 червня 2020 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, також слідобов'язково враховувати вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлений.
Разом з тим, суд враховує, що раніше ОСОБА_5 раніше не судимий, жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, неофіційно працює.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та за викладених вище обставин вважає належним запобіжним заходом, який забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, особисте зобов'язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків на строк два місяці терміном до 15 серпня 2020 року.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 вказаного часу прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Порушення умов особистого зобов'язання має наслідком застосування грошового стягнення і можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягомп'ятиднів з дня їїоголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1