Справа № 191/1254/20
Провадження № 3/191/350/20
03 червня 2020 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу серії БД № 453512 вбачається, що 25.04.2020 року о 07 год. 20 хв., в м. Синельникове по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.5 ПДР за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також пояснила, що ніяких ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не було, проти проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі він не відмовлявся, так як працівники поліції не пропонували. Крім того долучила висновок експерта № 44 від 25.04.2020 року, згідно якого ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не вичвлено. але просив трохи пізніше, тому, що дуже поспішав додому, бо в нього хвора дружина.
Вислухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ч.3 ч.5 та ч.6 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, з наступними змінами (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно п.п.3,4 вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував 25.04.2020 року о 07 год. 20 хв., в м. Синельникове по вул. Центральній автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, матеріали справи не містять. За таких підстав суд приходить до висновку, що викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження.
Що підтверджується протоколом в якому ОСОБА_1 себе винним не визнавав, посилаючись на незаконність його зупинки працівниками поліції та, відповідно, на неправомірність будь-яких подальших дій останніх. Також заперечував факт перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Крім того, представником ОСОБА_2 було надано висновок № 44 від 25.04.2020 року щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що протягом трьох годин з моменту зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР», за наслідками якого в нього не встановлено ознак сп'яніння.
Також підстав для зупинки транспортного засобу у співробітників поліції не було, оскільки такі висновки не підтверджені належними та допустимими доказами, а саме в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня копія постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення за яке було особу зупинено.
Вказане свідчить про незаконність зупинки працівниками поліції транспортного засобу, за відсутності передбачених для цього підстав, визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а також про неправомірність подальших дій останніх щодо складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, наданий ОСОБА_1 висновок спростовує факт його перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння на момент зупинки працівниками поліції та також свідчить про безпідставність підозр останніх про перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння та вимог щодо проходження медичного огляду.
Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Тобто, у поліцейського повинні бути обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, щоб висовувати пропозиції для проходження відповідного огляду.
Крім того до адміністративного протоколу не додано диск з відеозаписами з бодікамер працівників поліції.
З огляду на викладене відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а обставини вказані в протоколі про адміністративні правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.
З огляду на викладене, вважаю, що матеріали даної адміністративної справи не містять доказів, що ОСОБА_1 було зупинено за відповідне порушення ПДР України, що ОСОБА_1 в лікарні відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. В. Твердохліб