Справа № 703/1868/20
3/703/698/20
16 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 м. Сміла, оператор ПТЗР, солдат військової служби за контрактом, РНОКПП НОМЕР_2 ,
до відповідальності за ч.2 ст.172-15 та ч.3 ст.172-20 КУпАП,
встановив:
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли два адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.172-15 та ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно з адміністративним протоколом №26 від 11 червня 2020 року ОСОБА_1 06 червня 2020 року о 08 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , був виявлений з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження обстеження на перебування в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом відмови від проходження обстеження на перебування в стані алкогольного сп'яніння №22/А від 06 червня 2020 року, та не міг виконувати службові обов'язки покладені на нього за посадою. Відповідальність за ці дії передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Згідно з адміністративним протоколом №25 від 11 червня 2020 року ОСОБА_1 06 червня 2020 року о 08 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , був виявлений з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження обстеження на перебування в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом відмови від проходження обстеження на перебування в стані алкогольного сп'яніння №22/А від 06 червня 2020 року. Відповідальність за ці дії передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушень, просив суворо не карати, у вчиненому щиро розкаявся.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.
Згідно із ст. 1 ЗУ «Про оборону України» та Указом Президента України № 303/2014 від 17 лютого 2014 року «Про часткову мобілізацію» на території України діє особливий період.
У відповідності з витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28 грудня 2018 року №48-РС ОСОБА_1 проходить військову службу у цій військовій частині.
Окрім повного визнання своє вини, винність ОСОБА_1 у правопорушеннях підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №26 від 11 червня 2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення протоколом №25 від 11 червня 2020 року, актом відмови від проходження обстеження на перебування в стані алкогольного сп'яніння №22/А від 06 червня 2020 року, рапортом ОСОБА_2 .
Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172 - 15 та ч.3 ст. 172 - 20 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме за ч.2 ст.172 - 15, ч.3 ст.172 - 20 КУпАП, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому законом.
Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Підстав для застосування ст. 22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, у відповідності з п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов'язку сплати судового збору відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.36, ч.2 ст.172 - 15 та ч.3 ст. 172 - 20, ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст.172 - 15 та ч.3 ст. 172 - 20 КУпАП та накласти на нього стягнення:
- за ч.2 ст.172-15 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн;
- за ч.3 ст.172 - 20 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя: В. О. Прилуцький