Справа № 572/1219/20
Провадження № 1-кс/572/267/20
16 червня 2020 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні №572/1219/20 з клопотанням про зміну місця зберігання і користування майном, в обґрунтування якого вказав про порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України в зв'язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Із наявного в матеріалах судового провадження протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2020 року встановлено, що судді ОСОБА_3 розподілене кримінальне провадження №1-в-214/20 (справа №572/1219/20), суть справи - інші.
Відповідно до п. п. 2.3.3 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему д'окументообігу суду, яке погоджено листом Державної судової адміністрації України від 15.03.2018 № 15-5170/18 та затверджено Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли в період відпустки судді.
Відповідно до наказу №6-від «Про надання частини невикористаної щорічної оплачував відпустки» від 30 квітня 2020 року судді ОСОБА_3 надано відпустку з 25 травня по 29 травня 2020 року; відповідно до наказу №7-від «Про надання частини невикористаної щорічної оплачуваної відпустки» від 30 квітня 2020 року судді ОСОБА_3 надано відпустку з 1 червня по 5 червня 2020 року.
Таким чином, визначення судді по розгляду клопотання у кримінальному провадженні №1-в-214/20 (справа №572/1219/20) було здійснено з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, а тому заява про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-в-214/20 (справа №572/1219/20) з клопотанням про зміну місця зберігання і користування майном задовольнити.
Клопотання про зміну місця зберігання і користування майном передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1