Справа №621/463/20
Провадження №2/621/425/20
Іменем України
15 червня 2020 року м.Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Шахової В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,
представника позивача - Кузьменко В.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
У провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана справа.
Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду було направлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки він вважає, що попередній власник земельної ділянки, а саме його мати ОСОБА_2 не бажала, не мала наміру та не підписувала договір оренди земельної ділянки із ПрАТ "Племенний завод Червоний Велетень", тому підпис на такому договорі виконаний не нею, а іншою особою.
У підготовче судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданому зустрічному позові просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» Оріщенко Н.С. у підготовче судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки у підготовче судове засідання не повідомив.
Представник Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» Кузьменко В.С. проти вказаного клопотання заперечував та вказав, що клопотання грунтується виключно на припущеннях ОСОБА_1 , кірім того ним не надано жодних доказів в підтвердження свого клопотання.
Суд, вислухавши представника позивача за первісним позовом, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Положеннями ст. 105 ЦПК України передбачено, що Призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Таким чином, з огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи, не обов'язковістю, згідно ст. 105 ЦПК України, проведення зазначеної експертизи, відсутністю оригіналів документів, на підставі яких можна провести зазначену експертизу, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 103, 105 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: