Справа № 127/10625/20
Провадження № 3/127/3869/20
12.06.2020 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента медичного університету, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - відсутній,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 544962 від 06.05.2020 вбачається, що 06.05.2020 року, о 03 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Зодчих, 2, водій керував автомобілем марки «BMW 520i», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності лікаря-нарколога. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 06.05.2020 року, о 03 год. 20 хв. їхав з товаришем Язідом, який був за кермом. Язіду інспектором було запропоновано пройти освідування, на яке останній погодився і пройшов освідування, результат був негативний, ОСОБА_3 продовжив рух. Після чого автомобіль було повторно зупинено інспектором патрульної поліції, під час зупинки ОСОБА_2 був на пасажирському сидінні на що інспектор повідомив ОСОБА_4 , що останній керував автомобілем та пересів на пасажирське сидіння. Від проходження освідування в лікарні відмовився, оскільки автомобілем не керував.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він керував автомобілем, а ОСОБА_2 весь час перебував на пасажирському сидінні. Після першої зупинки освідування проходив у медичному закладі ОСОБА_3 під час освідування результат був негативний. Після другої зупинки працівниками поліції до медичного закладу на освідування був направлений ОСОБА_2 , хоча останній автомобілем не керував.
Допитаний інспектор ОСОБА_5 суду пояснила, що не бачила хто саме керував автомобілем, хоча і оформляла протокол, зупиняв даний автомобіль інший екіпаж «Юнкер 152», який повідомив, що за кермом був саме
ОСОБА_6 судовому засіданні було огянуто відеозапис з нагрудної камери інспектора на якому відображено, що під час складання протоколу ОСОБА_2 повідомив, що не керував автомобілем та відмовився від медичного огляду в лікарні, оскільки не був водієм. На відео зображено, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_3 . Перекладач викликаний не був, хоча інспектор повідомив, що перекладача викличуть.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктивна сторона даного правопорушення є керуванням транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Суб'єктом даного правопорушення, передбаченого частиною 1 даної статті, є водії транспортних засобів.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544962 від 06.05.2020 вбачається, що 06.05.2020 року, о 03 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Зодчих, 2, водій керував автомобілем марки «BMW 520i», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.
Однак, відомості, які зазначені в протоколі спростовуються показами водія ОСОБА_3 та відеозаписом, з якого чітко вбачається, що автомомбілем ОСОБА_1 не керував, а перебував в транспортному засобі в якості пасажира.
Інших доказів, які підтверджували обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки станом на день розгляду справи в суду відсутні докази, які підтверджували, те, що останній дійсно керував транспортним засобом. Крім того, дана обставина виключає наявність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що відсутність хоча б одного із елементів складу адміністративного правопорушення виключає наявність самого складу адміністративного правопорушення та в свою чергу настання адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.
Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_8 закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя